Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6242/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А43-264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичёвой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Бориса Саркисовича (ОРГНИП 308522105300024, ИНН 522703310185, Нижегородская область, с. Починки, ул. Коммунистическая, д.20 кв.8) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 по делу N А43-264/2011,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркаряна Бориса Саркисовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 14.09.2010 N 12.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Маркаряна Бориса Саркисовича - Лебедева Е.А. по доверенности от 15.09.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - Бортников В.В. по доверенности от 18.11.2011, Голенкова С.С. по доверенности от 18.11.2011.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маркаряна Бориса Саркисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Маркарян Б.С.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 06.08.2010 составлен акт N 12.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 14.09.2010 вынес решение N 12, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 727 613 руб.76 коп., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 77 707 руб. 68 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 961 715 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 22 921 руб. 93 коп., единый социальный налог в сумме 217 574 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 6 937 руб. 52 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 381 380 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.11.2010 N 09-11-ЗГ/00737@ решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в сумме 4 050 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительными.

Решением от 15.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2010 N 12 относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3 694 руб. 66 коп. и единого социального налога за 2008 год в сумме 1 255 руб. 18 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприниматель, не согласившись с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Предприниматель полагает, что реальность хозяйственных операций по приобретению в 2009 году молока у общества с ограниченной ответственностью "Микс" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению налогоплательщика, протоколы допроса Березина А.В. и Евсюковой Л.П. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лица допрошены вне рамок налоговой проверки и в качестве свидетелей в суд первой инстанции не вызывались. С учетом данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы также считает, что заключение эксперта по вопросу подлинности подписи Березина А.В. не может использоваться как доказательство по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из решения Инспекции от 14.09.2010 N 12 следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2009 года явилось непредставление для проведения выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих заявленные доходы (реализацию), расходы и налоговые вычеты.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса суммы налогов определены налоговым органом расчетным путём по имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике (выписки по расчетному счёту предпринимателя, материалы встречных проверок).

В ходе налоговой проверки установлено, что доходы предпринимателя за 2009 составили 9 418 429 руб. 31 коп., расходы - 1 541 151 руб. 29 коп. (при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходы определены из расчета 20% от суммы полученного дохода). Сумма налога на добавленную стоимость с реализации за 1 - 4 кварталы 2009 года составила 967 561 руб. 48 коп., сумма налоговых вычетов - 240 035 руб. 23 коп.

В суде первой инстанции предпринимателем были представлены документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс"): счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Микс" Березина А.В., а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2009, заключенное между предпринимателем, ООО "Микс" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"). Указанное соглашение подписано от имени руководителя ООО "Велес" Евсюковой Л.П., от имени руководителя ООО "Микс" - Березиным А.В.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил бесспорных доказательств фактического несения им затрат на приобретение молока в 2009 году и документально не подтвердил их размер.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Микс" зарегистрировано 11.07.2008, учредителем и руководителем общества заявлен Березин Александр Владимирович. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами (т.8 л.д.132-138).

Опрошенный налоговым органом Березин А.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Микс", предположил, что данная организация зарегистрирована по утерянному им в 2008 году паспорту (протокол допроса свидетеля от 24.05.2011 - т.9 л.д.47-50, письмо Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 24.06.2011 - т.9 л.д.31).

Также судом установлено, что 24.04.2009 Березин А.В. был осужден приговором Советского районного суда (в период с 28.08.2009 по 25.12.2009 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении), что исключает возможность подписания им каких-либо документов от имени ООО "Микс" в указанный период.

Из заключения эксперта от 20.07.2011 N 54ПЭ-11 следует, что подписи на представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО "Микс" и соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2009 выполнены не Березиным А.В., а другим лицом (лицами) (т.9 л.д.40-43).

Анализ налоговых деклараций ООО "Микс" показал, что заявленная данной организацией сумма налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 год не соответствует суммам налога, отраженным в счетах- фактурах, представленных предпринимателем.

Данные расчетного счета предпринимателя свидетельствуют о том, что оплата по сделкам по приобретению молока у ООО "Микс" в 2009 году предпринимателем не производилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2009, заключенное между предпринимателем, ООО "Микс" и ООО "Велес", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку лица, от имени которых пописано данное соглашение (ООО "Микс" - Березин А.В, ООО "Велес" - Евсюкова Л.П.), отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта от 20.07.2011 N 54ПЭ-11.

Из протокола допроса Евсюковой Л.П. от 05.08.2011 (т.9 л.д.147-153) следует что отношения к ООО "Велис" она не имеет, подпись на соглашении от 31.12.2009 и договоре займа от 30.11.2009 ей не принадлежит. Свидетель предположила, что ООО "Велес" зарегистрировано по утерянному ею паспорту.

При таких обстоятельствах факт оплаты товара (молока) материалами дела не подтвержден.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Микс" в заявленном размере, недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Надлежащие документы, подтверждающие фактическое приобретение, оплату, учет и дальнейшую реализацию товара на сумму 7 922 112 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 720 192 руб.), предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 14.09.2010 N 12 в обжалуемой предпринимателем части является правильным.

Довод предпринимателя о том, что показания Березина А.В. и Евсюковой Л.П. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лица допрошены вне рамок налоговой проверки и в качестве свидетелей в суд первой инстанции не вызывались, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная предпринимателем по квитанции от 29.09.2011 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 по делу N А43-264/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Бориса Саркисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркаряну Борису Саркисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 29.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева