Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-3448/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-19232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-19232/2012 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" (далее - ООО "Мегаферма Октябрьский", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (далее - ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат", ответчик) о взыскании 1 266 607 руб. 50 коп., в том числе долг по оплате продукции в размере 1 033 008 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 599 руб. 36 коп.

Заявлением от 22.11.2012 истец уточнил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму долга до 383 008 руб. 14 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежные поручения от 18.10.12 и 08.11.12), остальные требования оставив прежними. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (т.1, л.д. 17-20).

Заявлением от 21.01.2013 (т.1, л.д. 84) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате продукции в размере 383 007 руб. 14 коп., ввиду оплаты ответчиком данной суммы 15.01.2013, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 599 руб. 36 коп. истец поддержал.

Отказ истца от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции в размере 383 007 руб. 14 коп. судом принят. Дело в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 580 руб. 57 коп. и 14 585 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано (т.1, л.д. 157-162).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Указывает на верность представленного им расчета, в соответствии с которым с ответчика подлежало взыскать 233 599 руб. 36 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не получал отзыв на исковое заявление, в связи с чем был лишен права представить по нему возражения. Истец указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

От общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции верно произведен расчет процентов, считает, что необоснованными являются доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" принята к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" и обществом с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" заключен договор N 304 поставки молока-сырья (т.1, л.д. 26-29), по условиям которого поставщик (истец по делу) в целях обеспечения покупателя (ответчик по делу) сырьем обязуется продать последнему молоко, соответствующее требованиям, установленным в пунктах 1, 1.1 договора по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору).

Спецификация может быть составлена на месяц, квартал, год.

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом договора является поставка молока натурального коровьего - сырья: без извлечения и добавок молочных немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4+-2 гр. С, после дойки, предназначенное для дальнейшей переработке).

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика товар по накладным (л.д. 31-39) и выставил счета-фактуры на общую сумму 4 750 965 руб. 86 коп.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

Цена о порядок оплаты за молоко определены сторонами в разделе 5 договора. Закупаемая цена устанавливается за единицу зачетной массы молока-сырья протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.5 договора, если продукция по соглашению сторон не оплачена иным способом, оплата производится плановыми платежами, по согласованному сторонами графику: 10 календарных дней поставка, на 11-й день-оплата.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, оплатив товар частично на сумму 3 717 957 руб. 72 коп. Тем самым, за ним образовалась задолженность в заявленном по иску размере 1 033 008 руб. 14 коп. Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была полностью погашена задолженность в размере 1 033 008 руб. 14 коп., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части, настаивая только на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 599 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом признал его неверным, произведя самостоятельно расчет, частично удовлетворил требования.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарными накладными (т.1, л.д. 31-39) подтверждено надлежащее исполнение истцом обязанностей по поставке товара по договору 01.09.2010 N 304.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком на момент обращения с указанным иском не имелось. Однако, учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела обязательства по уплате основного долга исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и прекратил производство по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела ответчиком (т.1, л.д. 117), в котором указывается на наличие просрочки в оплате. Таким образом, ответчик просрочку оплаты не отрицает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал неверными как расчет истца, так и контррасчет ответчика, произведя самостоятельно расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным, а доводы подателя жалобы в указанной части необоснованными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не получал отзыв на исковое заявление, в связи с чем был лишен права представить по нему возражения, в силу следующего.

На основании части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче отзыва была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа в адрес истца (т.1, л.д. 118).

При этом, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" получало процессуальные определения суда первой инстанции, а именно определение от 26.11.2012 о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 77), определение от 13.12.2012 о назначении дела к судебному заседанию, определения об отложении судебного разбирательства от 21.01.2013, 06.02.2013, следовательно, податель жалобы (истец по делу) знал о начавшемся арбитражном процессе по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.11.2013 разместил на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан определение от 26.11.2012 о принятии искового заявления к производству, также вовремя было размещено определение от 06.02.2013 об отложении рассмотрения дела на 22.02.2013.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-19232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма Октябрьский" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 9954 от 29.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина