Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5632/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-23598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи и Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-23598/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчикам Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьих лиц Плис Ольги Ивановны, Плис Владимира Дмитриевича, Гороховицкой Инны Владимировны

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - департамент), Администрации города Сочи (далее - администрация) 90 686 руб. 03 коп. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" 90 686 руб. 03 коп. задолженности, 3627 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи и Администрация г. Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Департамент является собственником квартиры N 19, расположенной в жилом доме N 56 по ул. Дмитриевой. Данная квартира по договору социального найма жилого помещения передана гражданам Плис О.И., Плис В.Д., Гроховицкой И.В., которые в свою очередь, являясь нанимателями, проживали в указанном помещении и осуществляли потребление теплоэнергии. С учетом положений статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, статьи 39, части 2 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что департамент обязан возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку требования о взыскании платы за отопление заявлены за период, когда квартира уже была предоставлена нанимателям. По требованию о взыскании убытков за период с 01.10.2008 по 10.08.2009 истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Плис О.И., Плис В.Д., Гороховицкая И.В. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно решению малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" квартира N 19, расположенная в жилом доме N 56 по ул. Дмитриевой в городе Сочи, является муниципальной собственностью.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру N 19, расположенную в жилом доме N 56 по ул. Дмитриевой.

Нанимателями данной квартиры в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10.05.2011 N 39-п являются граждане Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкая И.В.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 13.02.2012 N 0205-16/1856 оплата за тепловую энергию производится нанимателем на расчетный счет департамента, которые находятся на невыясненных платежах и не были возвращены заявителю.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N 2-207/2012 отказано в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкой И.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, неустойки на том основании, что наниматели Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкая И.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Как следует из материалов дела, квартира 19, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 56 подключена к системе теплоснабжения истца, что подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.07.2012. Приборов учета в указанной квартире не установлено.

23.07.2012 истцом установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в квартире 19, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 56, о чем составлен акт от 23.07.2012, которым установлено, что тепловая энергия была потреблена в период с 01.10.2008 по 23.07.2012.

25.07.2012 истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость потребленной тепловой энергии составила 90 686 руб. 03 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.

По факту бездоговорного потребления истец направил ответчику требование об оплате объема потребленной тепловой энергии с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату фактически поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица. потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете применены тарифы, установленные приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" N 46/2011-т от 02.12.2011, Приказом РЭК Краснодарского края "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" от 30.11.2011 N 35/2011-окк.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Поскольку квартира N 19, расположенная в жилом доме N 56 по ул. Дмитриевой в городе Сочи является муниципальной собственностью (решению малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края"), соответственно обязанность по содержанию спорного здания, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникла у собственника - муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи в силу указанного выше закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате потребленной тепловой энергии. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Сочи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовым образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени такого публично-правового образования.

В соответствии п. 9 ст. 22 ФЗ Закона о теплоснабжении расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ указанного закона стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии истцом составлен в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии были истцом направлены в его адрес. Оплата стоимости бездоговорного потребления не была произведена департаментом, в связи с чем исковые требования предъявлены также к указанному лицу, который как установлено судом первой инстанции не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истец не представил доказательств направления требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 56 надлежащему потребителю - Администрации города Сочи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют основания требования убытков с потребителя с применением коэффициента 1,5.

В соответствии с правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако ответчик - Администрация города Сочи потреблял тепловую энергию, стоимость которой определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что третьи лица оплачивают потребленную тепловую энергию на счет Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, что следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N 2-207/2012, отзыва указанных лиц и не оспаривается фактическим получателем платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в размере 90 686 руб. 03 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наниматели жилого помещения обязаны самостоятельно оплачивать стоимости бездоговорного потребления тепловой жилья, поскольку требования о взыскании платы за отопление заявлены за период, когда квартира уже была предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 10.05.2011 N 39-п гражданам Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкая И.В., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому спору обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N 2-207/2012 отказано в удовлетворении требований предприятия к Плис О.И., Плис В.Д. и Гороховицкой И.В., поскольку судом сделан вывод о том, что на нанимателей не может быть возложено обязательство по оплате коммунальных услуг теплоснабжения по отношению к предприятию, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной договора социального найма является наймодатель в лице администрации. При этом статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, о применении исковой давности заявил только Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (л.д. 54). Привлеченная позднее к участию в деле в качестве соответчика Администрация г Сочи не заявляла о применении исковой давности. Заявление о применении исковой данности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию к Администрации г. Сочи, правомерно удовлетворенному судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что по требованию предприятия о взыскании убытков за период с 01.10.2008 по 10.08.2009 истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 судом приняты к рассмотрению уточенные предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах срока исковой давности (л.д. 92).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-23598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев