Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4390/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-16197/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Михайловского Муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4390/2013

на решение от 05.03.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16197/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Михайловского муниципального района Приморского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Васильевский"

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца: Вороненко Е.М. - удостоверение N 20, доверенность N 47/16 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, от третьего лица: Тутаев С.Н. - паспорт, доверенность от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 25-25-05/003/2012-076 от 13.04.2012 и выдаче свидетельства о праве собственности производственного кооператива "Васильевский" на Васильевскую осушительную систему малой мелиорации земель.

22.08.2012 определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Васильевский" (далее - СХПК "Васильевский").

До вынесения решения по делу Администрация Михайловского муниципального района заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю по внесению в ЕГРП записи N 25-25-05/003/2012-076 от 13.04.2012 и выдаче свидетельства о праве собственности СХПК "Васильевский" на Васильевскую осушительную систему малой мелиорации земель и о применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ в виде аннулирования записи N 25-25-05/003/2012-076 от 13.04.2012 в ЕГРП и свидетельства о праве собственности СХПК "Васильевский" на Васильевскую осушительную систему малой мелиорации земель.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции ходатайство отклонено в части применения последствий, как требование ранее не предъявлявшееся.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование этого заявитель указал, что считает действия государственного регистратора по регистрации права на спорный объект и выдаче свидетельства о праве собственности СХПК "Васильевский" на Васильевскую осушительную систему малой мелиорации земель незаконными, поскольку не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости; не согласен с выводом суда первой инстанции об избранном им способе защиты; полагает, что срок изготовления решения Арбитражного суда Приморского края в полном объеме превышен на один день и тем самым нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение Арбитражного суда Приморского края не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2012 в ЕГРП согласно выписки из ЕГРП N 05/001/2012-466 от 22.05.2012 была внесена запись N 25-25-05/003/2012-076 о государственной регистрации права собственности СХПК "Васильевский" на объект недвижимого имущества сооружение - Васильевская осушительная система малой мелиорации земель объемом 145000 куб.метров, длина дамбы - 253 м; сбросный канал - 2 трубы; дорога - 500 м.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требования заявителя направлены на оспаривание права собственности СХПК "Васильевский", а не действия регистрирующего органа.

В связи с этим согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений пунктов 53 и 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок изготовления решения Арбитражного суда Приморского края в полном объеме превышен на один день и тем самым нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в помещении Арбитражного суда Приморского края состоялось судебное заседание по настоящему делу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения. 05.03.2013 решение было изготовлено в полном объеме.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, пятидневный срок для изготовления решения по настоящему делу в полном объеме, начал течь 27.02.2013 и окончился 05.03.2013 (с учетом того, что 2 и 3 марта 2013 года - нерабочие дни).

При указанных обстоятельствах решение было изготовлено в срок, нормы процессуального права соблюдены.

Кроме того, нарушение судом срока изготовления полного (мотивированного) решения само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-16197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка