Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13254/13

город Москва

28 мая 2013 г.

N А40-171489/12-153-1776

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-171489/12-153-1776, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, ИНН 7723323006, 121248, Москва, Кутузовский проспект, 12, стр. 2)

к Мосгорстройнадзор (ОГРН 1067746784390, 121059, Москва, улица Брянская, дом 9)

о признании постановления и решения незаконными,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Андреенкова Н.В. по доверенности от 16.01.2013 N 17;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 в удовлетворении требований по заявлению ООО "СтройРемСтиль" к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 24.07.2012 N 823-Ю и решения от 01.11.2012, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 УНИИ Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - прокладка теплосети 2Д=7О0 мм и реконструкция канализационного коллектора Д=900 мм для жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: Москва, Миусская площадь, ул. Фадеева в отношении ООО "СтройРемСтиль", по результатам которой 31.05.2012 составлен акт проверки N 24979, в котором отражены нарушения технических регламентов, а именно: конструкция крепления траншеи при прокладке теплосети т. 9 - т. 10 выполнена с отступлением от проектной документации, превышен шаг стальных труб Д=219х10мм., не выполнены пояса из двутавров N 30 конструкция крепления котлована при прокладке канализации в т. К-5 выполнена с отступлением от проектной документации л. 4, л. 43 511-08-02-ПОС13ПЗ, а именно: по проекту в креплениях стальными трубами Д=219x10мм., с устройством пояса из двутавров N 40, фактически рамное крепление.

06.06.2012 выдано предписание N б/н. об устранении нарушения до 10.06.2012, и составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.07.2012 N 823-Ю организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление, которое решением первого заместителя Комитета государственного строительного надзора по г. Москве от 01.11.2012 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение технических регламентов в области строительства влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

На основании ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов административного дела следует, что при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель организации Макаркин А.Н., действующий при составлении протокола и вынесении постановления на основании доверенности от 06.06.2012 N б/н., выданной на представление интересов в Мосгосстройнадзоре по рассматриваемому административному делу. При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества признана вина в совершении обществом административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2013 по делу N А40-171489/12-153-1776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова