Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-4425/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-35520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Газаровой Ю.С. по доверенности от 01.02.2013, Лактионовой Е.Н. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Сальского районного потребительского общества

к администрации Сальского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сальское районное потребительское общество (далее - истец, Сальское РАЙПО, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина (литер А) общей площадью 103,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, поселок Кермек, ул. Кольцевая, 22.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что потребительское общество более 30 лет открыто и непрерывно владеет зданием магазина N 88, расположенным в поселке Кермек Сальского района Ростовской области, и приобрело право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 22 февраля 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на недоказанность истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и факта, что правопредшественник истца владел спорным имуществом на праве собственности. Из представленного свидетельства о праве на землю невозможно установить, на каком праве предоставлен земельный участок - в собственность или постоянное бессрочное пользование, невозможно установить адресные ориентиры земельного участка. Дату первой технической инвентаризации спорного строения невозможно определить, так как не представлены технические паспорта на объект, составленные до 2012 года. Истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование иска.

Сальское РАЙПО обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования потребительского общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленными в материалы дела копиями доказательств подтверждается срок давностного владения истца спорным зданием и факт принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено здание магазина,

- указанные в определении от 14.12.2012 доказательства истцом были подготовлены, однако представитель истца не смог их представить суду по причине участия в назначенное судом время в рассмотрении в других аналогичных дел. В результате спор был разрешен судом без учета всех имеющихся у истца документов.

Определением от 30.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с разрешением судом первой инстанции спора в отсутствие ТУ ФАУГИ в РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В материалах дела отсутствует доказательство уведомления третьего лица о рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

От администрации Сальского района поступил отзыв, в котором указано, что объект недвижимости с подобным наименованием и местонахождением в реестре муниципального имущества Сальского района не значится. Администрация просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование Сальского РАЙПО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правления Ростовского областного союза потребительских обществ от 08.05.1974 на заседании правления Сальского райпотребсоюза от 27.06.1974 принято решение о реорганизации системы районного союза потребительских общество в районное потребительское общество (л.д. 113-115 том 1). Указанным же решением утверждена структура полнохозрасчетных предприятий, подчиненных правлению районного потребительского общества, в перечень которых вошло розничное хозрасчетное предприятие, образованное на базе Буденовского рабкоопа им. Буденного.

Из книг по счету N 26 "рабочие и служащие" по форме N К-18 Буденновского торгового предприятия Сальского района за 1978-1995 годы следует, что в составе предприятия имелся магазин N 88 1967 года постройки (л.д. 25-40 том 2).

28.06.1993 Сальское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании заседания правления Сальского РАЙПО от 27.09.1995 к Сальскому РАЙПО присоединены предприятия, ранее входившие в систему районного потребительского общества, в том числе присоединено Буденовское торговое предприятие на правах филиала (л.д. 109-112 том 1).

Согласно книге по счету N 01 "Основные средства" Буденовский СТФ Сальского РАЙПО за 1998 год на балансе районного потребительского общества учитывался магазин N 88 товаров повседневного спроса (л.д. 120-121 том 2).

В настоящее время на балансе Сальского РАЙПО учитывается объект недвижимости - здание магазина N 88 (литер А) общей площадью 103,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, поселок Кермек, ул. Кольцевая, 22 (л.д. 14 том 1).

Согласно инвентарной карточек учета основных средств от 01.01.2003 здание магазина построено в 1967 году (л.д. 14 том 1).

В соответствии с постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 09.04.1992 N 412 за Сальским РАЙПО для эксплуатации здания магазина N 88, расположенного в отделении N 2 конезавода им. Буденного, закреплен земельный участок площадью 0,08 га согласно сложившимся границам (л.д. 23-24 том 1). На основании указанного постановления Сальскому РАЙПО выдано временное свидетельство N с-54 на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (л.д. 25-26 том 1).

Постановлением администрации Юловского сельского поселения Сальского района магазину N 88 в п. Кермек присвоен почтовый адрес: п. Кермек Сальского района Ростовской области, ул. Кольцевая, 22 (л.д. 27 том 1).

Между тем документы, подтверждающие возведение здания магазина правопрдшественником истца, не сохранились.

Отсутствие сведений о регистрации спорного строения не свидетельствует в данном случае о самовольном характере его строительства, поскольку в силу требований статьи 109 ГК РСФСР 1964 года к самовольным постройкам, в отношении которых лицо не вправе осуществлять распоряжение таким строением, относились жилые дома, дачи, построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением строительных норм и правил.

Спорное строение не относятся в силу своего функционального назначения к жилым домам и дачам, в связи с чем, к ним правила статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, регулирующие последствия такого самовольного строительства, применению не подлежат.

Вместе с тем, факт владения спорным имуществом с момента его возведения Сальским районным союзом потребительских обществ, а впоследствии и до настоящего времени истцом как его правопреемником признан ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статьей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Материалами дела подтверждается факт владения истцом и его правопредшественником спорным объектом в течение более 18 лет (срок приобретательной давности плюс срок исковой давности) указанное обстоятельство признано ответчиком, иными лицами не оспорено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке реализации указанной обязанности по содержанию спорного объекта недвижимости, истец производит мероприятия, позволяющие осуществлять его эксплуатацию, а именно: осуществляет расходы на содержание здание магазина, производит текущий и капитальный ремонт.

В Едином государственном реестре прав сведения о регистрации прав в отношении спорного объекта отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, представленным Управлением Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, здание магазина (литер А) общей площадью 103,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, поселок Кермек, ул. Кольцевая, 22, не является объектом конкурирующих вещных прав на него со стороны третьих лиц.

Технические характеристики указанного объекта подтверждены техническим паспортом, составленным по состоянию на 30.10.2012.

Доказанность факта владения спорным зданием магазина в течение более 18 лет является основанием для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на данное здание в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на истца, так как процессуальное участие администрации Сальского района Ростовской области в качестве ответчика и удовлетворение иска не являются свидетельством неправомерности ее действий, а связано только с процессом признания права собственности в судебном порядке. Такое участие в деле не может влечь возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А53-35520/2012 отменить.

Иск Сальского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать за Сальским районным потребительским обществом право собственности на здание магазина (литер А) общей площадью 103,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, поселок Кермек, ул. Кольцевая, 22.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина