Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 02АП-3028/13

г. Киров

29 мая 2013 г.

Дело N А82-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-9351/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лексон" (ИНН: 7719734557, ОГРН: 1097746669712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" (ИНН: 7604071550, ОГРН: 1047600431515),

о взыскании 1 335 191 рубля 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лексон" (далее - ООО "Лексон", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" (далее - ООО "Фасадстройпроект", ответчик) о взыскании 1 335 191 рубля 59 копеек неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 исковые требования ООО "Лексон" удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт выполнения ООО "Фасадстройпроект" работ на сумму 1 997 868 рублей и получение подрядчиком от ООО "Лексон" денежных средств в общей сумме 3 333 059 рублей 59 копеек, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и неосновательного сбережения за счет истца в сумме разницы вышеперечисленных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фасадстройпроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что все выполненные работы подрядчиком соответствовали технической документации на строительство. Заказчиком, по своей инициативе, уже после заключения договора был внесен ряд исправлений в техническую документацию. Невнесение соответствующих изменений в сметы к договорам не является препятствием к выполнению технической документации сторонами договора. Отсутствие соглашения об изменении сметы не может являться определяющим фактом, поскольку превышение стоимости дополнительных работ после изменения технической документации не превысило 10% указанной в смете общей стоимости строительства.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что пояснения ответчика о невыполнении заказчиком условий договора о передаче за пять дней до производства работ технической документации на комплекс работ не имеют правового значения для разрешения спора. Вынужденное временное прекращение работ Подрядчиком было вызвано не предоставлением необходимой документации со стороны Заказчика.

Заявитель жалобы указывает, что одностороннее расторжение договора заказчиком не было вызвано существенными нарушениями договора по вине подрядчика.

Кроме того, судом оставлены без рассмотрения доводы ответчика о зачете суммы стоимости кирпича, приобретенного ООО "Лексон" и находящегося на площадке заказчика после расторжения договора на сумму 119 901 рубль 34 копейки. Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Фасадстройпроект" о проведении по делу строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ.

ООО "Лексон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение от 01.03.2013 без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "Лексон" и ООО "Фасадстройпроект" заключен договор подряда N 25-10/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по возведению блок - секций N 6, N 5 (возведение каркаса здания, ограждающих конструкций и внутренних перегородок) на объекте строительства: Группа секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, расположенного: г. Ярославль, Заволжский район, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома N 6 по ул. Саукова) в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документацией, разработанной ООО "ПСО Интехстрой" шифр 177-06.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами в Приложениях (Календарный план-график производства работ), но в любом случае не позднее даты: начало работ: блок секция N 6 - 25 октября 2011 года, блок-секция N 5 - 15 ноября 2011 года; окончание работ: блок секция N 6 - 26 апреля 2012 года, блок-секция N 5 - 25 мая 2012 года.

Исходя из приложений N N 2/5-Ц и 2/6-Ц к данному договору перед началом выполнения подрядчиком работ по каждой блок - секции заказчик (истец) перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере, соответственно, 800 000 рублей и 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.15-21).

Платежными поручениями N N 222 от 26.10.2011, 285 от 23.11.2011 и 306 от 07.12.2011 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 3 801 200 рублей (т.1, л.д.50-52).

Кроме того, по письмам ООО "Фасадстройпроект" N 35 от 19.11.2011 и N 37 от 20.11.2011 заказчиком в счет оплаты работ по спорному договору перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц в общей сумме 286 574 рублей 40 копеек (платежные поручения N N 292 от 29.11.2011 и 331 от 19.12.2011).

По письму подрядчика N 36 от 19.11.2011 произведен зачет задолженности ООО "Фасадстройпроект" перед ООО "Лексон" в размере 245 285 рублей 19 копеек (затраты по потреблению электроэнергии, по проверке уплотнения песчаного грунта и прочности бетона, по работе башенного крана, по проверке поверхностей прочности бетона).

Итого, со стороны заказчика произведено исполнение обязательств по договору на общую сумму 3 333 059 рублей 40 копеек.

27.01.2012 ООО "Лексон" письмом N 01-12 пригласило представителя ООО "Фасадстройпроект" для подсчета объемов выполненных работ по договору, которые 30.01.2012 зафиксированы по основным позициям сметы с участием представителя подрядчика Евдокимова И.Ю.

15.02.2012 ООО "Фасадстройпроект" направило в адрес ООО "Лексон" акты выполненных работ N 1 от 23.01.2012 за декабрь 2011 года по блок-секции N 6 на сумму 1 279 563 и N 1 от 23.01.2012 за январь 2012 года по блок-секции N 5 на сумму 1 284 500 рублей, не принятые заказчиком по причине их ненадлежащего оформления и отсутствия исполнительной документации.

Письмом от 17.02.2012 истец отказался от подписания актов, сославшись на непредоставление исполнительной документации и ненадлежащее оформление актов (л.д.65 т.1).

29.02.2012 заказчик повторно (в ответ на повторное обращение ответчика) об отказе от подписания актов и уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств (л.д.66 т.1, л.д.34 т.2).

Письмом от 03.07.2012 истец уведомил о мотивах отказа от подписания актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке (л.д.78 т.1).

В связи с отказом ответчика исправить перечисленные выше акты, ООО "Лексон" произведена их проверка, в результате которой выяснилось, что в акты включены позиции, не предусмотренные сметой, объем работ, указанный в актах, не соответствует объему фактически выполненных работ.

По расчету истца стоимость работ по рассматриваемым актам составляет 1 006 870 рублей и 990 998 рублей, соответственно.

Указывая, что сумма полученных подрядчиком денежных средств превышает стоимость выполненных ООО "Фасадстройпроект" работ и ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ. Оценив представленные обеими сторонами акты, оформленные в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 997 868 рублей, в то время как получено подрядчиком от ООО "Лексон" денежных средств в общей сумме 3 333 059 рублей 59 копеек.

Достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств (в том числе, в связи с представлением иных доказательств, которые бы подтверждали либо опровергали достоверность изложенных в актах сведений) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец (при отсутствии договоре иных условий) воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Оценивая доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на факт выполнения дополнительно работ, указанных в соответствующих составленных ответчиком в одностороннем порядке локальных сметных расчетах, актах и справках (т.2 л.д. 94, 97, 100, 103, 113, 119, 122, 126, 132; т.3 л.д. 2, 5, 11, 15, 18, 21). Общая стоимость таких работ составила 1 865 799 рублей. Заказчик заявлял отказ от приемки и оплаты дополнительных работ, о чем ответчик представил письмо заказчика (л.д.160 т.3).

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств согласования с ООО "Лексон" выполнения работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами к договору подряда от 25.10.2011, ответчиком не представлено.

Акты, подписанные инженером ПТО и прорабами ООО "Лексон", исходя из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правового значения не имеют, поскольку подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Отсутствие доказательств утверждения локальных сметных расчетов заказчиком не позволяет придти к выводу о выполнении спорных работ по заданию заказчика.

Невозможность выполнения работ, перечисленных в спорных локальных сметах, без выполнения дополнительных работ ответчиком не доказана. Наличие спорных работ в технической документации не означает автоматической обязанности подрядчика по их выполнению до согласования данного вопроса с заказчиком, поскольку в данном случае задание заказчика и стоимость работ были определенно выражены в приложениях к договору (л.д.47 - 49 т.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя о наличии встречных имущественных требований к истцу в связи с несвоевременной передаче проектной документации, в связи с понесенными затратами, переданными либо оставленными на строительной площадке строительными материалами (включая кирпич на сумму 119 901 рубль 34 копейки) не могут свидетельствовать о неправильном разрешении спора сторон по настоящему делу, а лишь указывают на наличие встречных имущественных требований, которые могут заявлены обществом "Фасадстройпроект" в самостоятельном судебном порядке.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы (л.д.125 т.3) также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы было направлено на выяснение вопроса о стоимости выполненных дополнительных (не указанных в смете, но предусмотренных проектом) работ. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика права требовать оплаты за такие работы в связи с неисполнением предусмотренных статьей 743 ГК РФ обязанностей.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, т.е. опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-9351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" (ИНН: 7604071550, ОГРН: 1047600431515) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев