Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13559/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-144400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по делу N А40-144400/12

по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 2, 153)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г, ул. Тверская, 13)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании инвестиционного контракта от 02.10.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00500 недействительной (ничтожной) сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" - Гаврилова Д.А. по доверенности от 05.12.2012г.N 60

от ответчика: Правительство города Москвы - Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 г., Хромов П.Ю. по доверенности от 26.10.2012 г.

от третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта от 02.10.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00500, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 168, 209 ГК РФ, указывая, что Правительство Москвы, являясь стороной инвестиционного контракта, распорядилось имуществом третьего лица как предметом инвестиционного контракта в отсутствие соответствующих полномочий.

Решением от 06 марта 2013 года по делу N А40-144400/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание установленные обстоятельства по делу N А40-5814/10-157-52, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и в рамках которого судом не сделан вывод о недействительности спорного договора, а наоборот суд обязал истца выполнить обязательства по договору, что говорит о его действительности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправомерному выводу о неприменении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве как минимум с 20.10.2008 г., то есть с момента направления истом в ФАУГИ соответствующих писем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-144400/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (Инвестор) 02.10.2003 был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы, с ориентировочным объемом инвестиций 2 880 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов согласно приложения N 1 к контракту, размер общей площади 143 900 кв.м., в том числе жилой 111 975 кв.м., нежилой 31 900 кв.м., в том числе площадь гаражей-стоянок на 640 машино-мест 22 400 кв.м.

Согласно п. 2.3 контракта на момент заключения инвестиционного контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от жильцов в количестве 503 семей, 1 325 человек. Инвестор за счет собственных средств осуществляет переселение жильцов на площадь, приобретаемую Инвестором, и осуществляет снос зданий согласно приложению N 2 к контракту.

Приложение N 2 к инвестиционному контракту содержит перечень жилых домов, подлежащих сносу силами Инвестора в силу п. 2.3 контракта для целей выполнения обязательство по инвестиционному контракту.

Согласно приложению N 2 сносу подлежат жилые дома, расположенные по следующим адресам в городе Москве: ул. Толбухина, д. 13/1, ул. Толбухина, д. 9/2, ул. Говорова, д. 16/1, ул. Говорова, д. 16/2, ул. Говорова, д. 16/3, ул. Говорова, д. 16/4, ул. Говорова, д. 14/2, ул. Говорова, д. 14/3, ул. Говорова, д. 14/4, ул. Говорова, д. 14/5.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А40-78935/09-157-542, оставленным изменения Постановлением ФАС МО от 18.10.2011, по иску ОАО "ВИЛС" к Росимуществу и Правительству Москвы об обязании передать из федеральной собственности в собственность города Москвы жилые дома установлено, что жилые дома, находящиеся по адресам: ул. Толбухина, д. 9/2, ул. Говорова, д. 16/1, ул. Говорова, д. 16/2, ул. Говорова, д. 16/3, ул. Говорова, д. 16/4, ул. Говорова, д. 14/2, ул. Говорова, д. 14/3, ул. Говорова, д. 14/4, ул. Говорова, д. 14/5 являются федеральной собственностью с момента их возведения и из собственности Российской Федерации не выбывали, в управлении исполнительных органов города Москвы не находились.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Третьи лица вправе распоряжаться имуществом собственника только при наличии согласия собственника, либо на основании закона.

Распоряжение имуществом собственника без его согласия или указания закона, противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо прав в отношении имущества собственника.

Как правильно установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице полномочных органов не предоставляла ни Правительству Москвы, ни истцу права распоряжаться вышеуказанными жилыми домами, которые подлежат сносу в соответствии с предметом инвестиционного контракта. При подписании инвестиционного контракта Российская Федерация не была привлечена в качестве стороны договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что стороны инвестиционного контракта самостоятельно, в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились имуществом третьего лица - Российской Федерации без учета его воли и при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о неправомерности доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в силу ст. 10 ГК РФ, а также о том, что истцом не доказано нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим способом в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того необходимо отметить то, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что жилые дома, подлежащие сносу в рамках инвестиционного контракта, не принадлежат субъекту Российской Федерации - городу Москве, а являются федеральной собственностью. При этом на истца возложена обязанность согласно инвестиционному контракту осуществить снос жилых домов, находящихся в федеральной собственности, который является ничтожной сделкой и не может быть исполнен именно по причинам, в силу которых он является ничтожным.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт возложения на истца обязанности по сносу жилых домов согласно приложению N 2, а также не оспаривается факт принадлежности вышеуказанных жилых домов Российской Федерации на праве собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, оснований признать действия истца злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено.

Ссылка ответчика на Постановление ФАС МО от 24.07.2012 по делу N А40-5814/10-157-52, которым на истца возложена обязанность осуществить снос зданий, расположенных по адресам: ул. Толбухина, д. 9, корп. 2; ул. Говорова, д. 16, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5; ул. Говорова, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, а также обеспечить за счет собственных средств жилой площадью жителей строений, произвести их отселение и вывод собственников, осуществить строительство объектов согласно приложению N 1 к инвестиционному контракту, не является препятствием к рассмотрению в рамках настоящего спора вопроса о недействительности (ничтожности) оспариваемого инвестиционного контракта.

Ссылка ответчика на распоряжение от 21.03.2012 N 417 о безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, в соответствии с которым Российская Федерация передает в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы имущество, указанное в приложении к распоряжению, куда вошли в том числе и вышеуказанные жилые дома, правомерна не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

На момент заключения инвестиционного контракта в 2003 году соответствующего распоряжения собственника объектов не было, указанное распоряжение вынесено только в 2012 году. Кроме того, в силу п. 3 вышеуказанного распоряжения Правительству Москвы надлежит представить на утверждение в ТУ ФАУГИ в городе Москве подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела акт приема-передачи к распоряжению сторонами не составлен.

В силу п. 5 распоряжения от 21.03.2012 N 417 распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, право собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела акт приема-передачи к распоряжению не составлен, а, следовательно, в силу п. 5 распоряжения право собственности города Москвы на спорные жилые дома не возникло.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 02.10.2003 г. - даты заключения спорного инвестиционного контракта, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения инвестиционного контракта стороны исходили из того, что жилые дома, подлежащие сносу, относятся к муниципальной собственности.

Однако при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москве дела N А40-78935/09-157-542 было установлено, что жилые дома являются федеральной собственностью.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-78935/09-157-542 было установлено, что спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества при преобразовании Всероссийского института легких сплавов в открытое акционерное общество и являются объектами муниципальной собственности в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 18.10.2011, установлено, что объекты, подлежащие сносу, остались в федеральной собственности и из собственности Российской Федерации не выбывали.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве, и, как следствие, о невозможности осуществить обязательства по инвестиционному контракту в силу ничтожности сделки, истец узнал не ранее 19.04.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является недействительным в силу статьей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-144400/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-144400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров