Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-890/11

г. Томск

16 марта 2011 г.

Дело N А45-19227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Ештокина А.Г. - доверенность N 8 от 01 февраля 2011 года;

от ответчика: Мазечкин Д.А. - доверенность от 02 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Гормашэкспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года

по делу N А45-19227/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций" (ИНН 2465090709, ОГРН 1052465035556)

к закрытому акционерному обществу "Гормашэкспорт" (ИНН 5404289348, ОГРН 1065404099551)

о взыскании 275 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций" (далее - ООО "АРКО") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Гормашэкспорт" (далее - ЗАО "Гормашэкспорт") о взыскании 275 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гормашэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что с электронного адреса истцом исполнялась предусмотренная договором обязанность предоставлять информацию для работы. Ответчик имел полное основание считать этот адрес - адресом истца и направлять по нему в электронном виде всю адресованную корреспонденцию, в том числе и исполнение договора в электронном виде.

ООО "АРКО" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комаров Александр в трудовых отношениях с ООО "АРКО" не состоит. Каких-либо поручений указанному лицу не давалось. Сторонами не согласованы изменения договора. Срок выполнения работ был 04 сентября 2010 года. ЗАО "Гормашэкспорт" своевременно услуги не оказало. Полагает, что судом установлены существенные факты и принято обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между ООО "АРКО" (заказяик) и ЗАО "Гормашэкспорт" (исполнитель) был заключен договор N 13/07/10 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) "Создания производства металлизированных окатышей ОАО "Краснокаменский рудник", заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить эти услуги (т.1 л.д.9-11).

Стороны определили цену этих услуг и порядок передачи результата оказанных услуг (ТЭО) путем направления акта приема-сдачи оказанных услуг (пункты 3.4, 3.5, 3.6 договора) вместе с ТЭО в срок в течение 45 дней после поступления денежных средств в размере 275 000 рублей (пункт 3.3 и пункт 6.2 договора), то есть срок исполнения условий договора - 04 сентября 2010 года.

20 июля 2010 года во исполнение условий договора ООО "АРКО" в качестве оплаты произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Гормашэкспорт", что подтверждается платежным поручением N 110 на сумму 275 000 рублей (т.1 л.д.14).

Поскольку в согласованный срок услуги ответчиком не оказаны, 25 сентября 2010 года ООО "АРКО" направило в адрес ЗАО "Гормашэкспорт" письмо N 505, в котором истец отказывается от принятия услуг по договору и просит вернуть денежные средства в размере 275 000 рублей (т.1 л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Гормашэкспорт" обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения ООО "АРКО" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 405, 450, 452, 453, 708, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по договору ответчик арбитражному суду не представил, как и не представил доказательств передачи ТЭО истцу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и условий договора следует, что срок оказания услуг по договору установлен сторонами 04 сентября 2010 года.

31 августа 2010 года ЗАО "Гормашэкспорт" направило в адрес ООО "АРКО" письмо N 23/147-10/815 с просьбой изменения срока сдачи оформленной документации до 01 октября 2010 года (т.1 л.д.16).

В ответ на указанное письмо ООО "АРКО" письмом N 327 от 02 сентября 2010 года сообщило, что срок сдачи результата работ по договору - не позднее 15 сентября 2010 года (т.1 л.д.17). Однако ответа по письмо ЗАО "Гормашэкспорт" не направило. Таким образом, срок исполнения условий договора остался прежним - 04 сентября 2010 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, ЗАО "Гормашэкспорт" не представлено.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 16 сентября 2010 года к договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.91).

Указанный документ направлен ООО "АРКО" только 13 октября 2010 года, что подтверждается квитанцией о получении отправления экспресс-почтой (т.1 л.д.92). При этом результат работ - технико-экономическое обоснование, в адрес истца направлен не был.

Довод ЗАО "Гормашэкспорт" об отсутствии у ответчика электронного адреса истца апелляционный суд признает несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел реальную возможность узнать электронный адрес путем направления в адрес истца письма, телеграммы, факса.

Более того, в материалах дела имеются письма N 174 от 08 июля 2010 года с предложением о сотрудничестве; N 327 от 02 сентября 2010 года, в котором электронный адрес ООО "АРКО" указан на фирменном бланке общества (т.1 л.д.15, 17).

Довод подателя жалобы о том, что технико-экономическое обоснование было направлено по электронному адресу Комарову А., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При оценке довода апелляционной жалобы о передаче результата работ Комарову А., суд апелляционной инстанции учитывает, что Комаров А. не является лицом, уполномоченным на получение какой-либо документации по договору N 13/07/10 от 13 июля 2010 года. Кроме того, из пояснений ООО "АРКО" следует, что Комаров А. в трудовых отношений с ООО "АРКО" не состоит.

Условиями договора также не предусмотрена передача результатов работ по электронной почте Комарову А.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи результата выполненных услуг истцу, а ООО "АРКО" заявило односторонний отказ от исполнения договора (т.1 л.д.18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 275 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правила в полной мере относятся и к случаю расторжения договора, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года по делу N А45-19227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гормашэкспорт" (ИНН 5404289348, ОГРН 1065404099551) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко