Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-10034/12

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-9320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСКОМ" (номер апелляционного производства 07АП-10034/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-9320/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "РОСКОМ"

к ООО "СтройГарант"

о взыскании 174 532,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "СтройГарант" о взыскании 174 532,05 руб.

Решением суда от 17.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2012 г.) решение суда первой инстанции было отменено. Производство по делу N А03-9320/2012 было прекращено в связи с тем, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "РОСКОМ" отказалось от иска и отказ был принят судом.

30.01.2013 г. ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "РОСКОМ" 42 200 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-9320/2012.

Определением суда от 25.02.2013 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 10 000-15 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, объем подготовленных документов небольшим, а также исходя из характера спора; ответчик не доказал факт несения судебных издержек, о взыскании которых им заявлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями в ней изложенными, не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 12 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. отказ истца от иска _ при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "СтройГарант", суд первой инстанции установил, что договором на оказание юридических услуг N 05/06 от 05.07.2012 г., заключенным ответчиком с ООО "ЮА "Дело" на представление интересов ответчика по делу N А03-9320/2012 в судах двух инстанций, актом приема-передачи оказанных услуг N 8 от 09.01.2013 г., выписками по лицевому счету ответчика подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг его представителя по делу N А03-9320/2012 в сумме 42 200 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются за их несостоятельностью и как противоречащие материалам дела.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 42 200 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях и объём составленных им документов, сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг. Истцом же не представлено доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года по делу N А03-9320/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-9320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина