Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-2146/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А04-8094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт": Недорчук Ульяна Юрьевна, представитель по доверенности от 21.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис": Кутявин Юрий Михайлович, представитель по доверенности от 21.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис"

на решение от 01.03.2013

по делу N А04-8094/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис"

о взыскании 26 128 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт"

о взыскании 26 695 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" (далее - ООО "Аудит-эксперт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее - ООО "Домофон Сервис") о взыскании 26 128 руб., из них: 25 000 руб. - сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2012 N 1/12 и 1 128 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 02.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" о взыскании 26 695 руб. 83 коп., включающее в себя: 25 000 руб. 00 коп. - предоплата (аванс) по договору от 28.02.2012 N 1/12 и 1 695 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.12.2012, а также проценты в сумме 1 334 руб. 90 коп. до фактической даты возврата суммы аванса.

Решением от 01.03.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Домофон Сервис" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные во встречном исковом заявлении требования.

В судебном заседании представитель ООО "Домофон Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Аудит-Эксперт" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по изложенным в отзыве мотивам. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2012 между ООО "Домофон Сервис" (Заказчик) и ООО "Аудит-Эксперт" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/12, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сбору, формированию, систематизации и обобщению информации для составления бизнес-плана "производство металлических дверей" и составить бизнес-план "производство металлических дверей" (раздел N 1 договора).

Срок для оказания данных услуг сторонами в договоре не определен.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 50 000 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: аванс в размере 50% - 25 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 50 % - 25 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 3 договора определено, что по окончании выполнения работ по настоящему договору исполнитель передает в двух экземплярах бизнес-план "производство металлических дверей" и акт сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчику лично или представителю заказчика по доверенности.

Заказчик после ознакомления с бизнес-планом и актом сдачи-приемки выполненных работ по истечении не более пяти календарных дней с момента их получения, возвращает подписанный и удостоверенный печатью предприятия один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителю или указывает замечания в письменном виде. В случае если в течение пяти дней от заказчика не поступило возражений и замечаний по представленному бизнес-плану, бизнес-план считается принятым и работы выполненными в полном объеме (пункт 3.2).

Платежным поручением от 29.02.2012 N 21 ответчик перечислил истцу в счет аванса 25 000 руб.

Ссылаясь на выполнение договора со своей стороны и неоплату выполненных услуг со стороны ООО "Домофон Сервис", ООО "Аудит-Эксперт" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 128 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Домофон Сервис" в своем встречном иске указывает на то, что бизнес-план от ООО "Аудит-Эксперт" не получало, в связи с чем оно не вправе требовать оплаты за невыполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Аудит-Эксперт" факта выполнения работ по договору.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домофон Сервис" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом договора от 28.02.2012 N 1/12, заключенного между сторонами по делу, являлось оказание услуг по сбору, формированию, систематизации и обобщению информации для составления бизнес-плана "производство металлических дверей", а также составление бизнес-плана "производство металлических дверей".

Во исполнение договора ООО "Домофон Сервис" перечислило исполнителю аванс 25 000 руб. платежным поручением от 29.02.2012 N 21.

Выполнение договора со стороны Исполнителя подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.04.2012, подписанным со стороны исполнителя аудитором Казанцевой Т.В., со стороны Заказчика исполнительным директором Башевой Т.А., а также копией указанного проекта, представленной истцом в материалы дела.

Согласно указанному акту Заказчику был передан проект бизнес-плана "Дальневосточный завод стальных дверей".

Согласно сведениям, содержащимся в электронном виде на диске, файл бизнес-плана создан 30.03.2012 и распечатан 06.04.2012.

Возражения ООО "Домофон Сервис" относительно полномочий Башевой Т.А. на приемку работ по договору не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Бабашева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Домофон Сервис", являлась исполнительным директором общества по состоянию на 09.04.2012. В ее полномочия, согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "Домофон Сервис", входило, в том числе, участие в разработке стратегии развития компании (п. 2.2), а также представление в рамках своей компетенции интересов компании во взаимоотношениях с другими организациями (п. 3.1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исполнение по спорному договору принято уполномоченным лицом.

В связи с этим, поскольку от Заказчика не поступило возражений, в соответствии с пунктом 3.2 договора бизнес-план считается принятым и работы выполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании оплаты за выполненные по договору работы в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, с ООО "Домофон Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 02.11.2012 (200 дней) по ставке 8,25 % в заявленной сумме 1 128 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Судебные расходы, по правилам статьи 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ООО "Домофон Сервис".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2013 по делу N А04-8094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова