Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4357/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-21801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21801/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" - Чернышов Дамир Хамитович (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Челябинск" (далее - ЗАО "Сатурн-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 555 820 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 238 руб. 36 коп. по договору уступки права требования от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 89-90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гасанов Александр Михайлович (далее - ИП Гасанов А.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 исковые требования ООО "Профкомплект" удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки - т. 1, л.д. 146-148).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 136-145).

В апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн-Челябинск" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сатурн-Челябинск" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, истец, перечисляя денежные средства без договора, подтвердил отсутствие обязательств ответчика. Полагает, что отсутствуют основаниям для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт неосновательного обогащения отсутствует. По мнению ответчика, суд первой инстанции без соответствующего заявления и проведения экспертизы сделал вывод о фальсификации писем. Выводы суда первой инстанции о наложении текста на лист бумаги с печатью основаны на предположениях и не подтверждены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 г. между ООО "Гамма" (первоначальный кредитор" и ООО "Профкомплект" (новый кредитор) подписан договор цессии (т. 1, л.д. 25), по условиям которого новый кредитор принял право требования с ЗАО "Сатурн - Челябинск" 555 820 руб., перечисленных ООО "Гамма" по платежным поручениям N 105 от 26.06.2012 на сумму 150000 руб., N 120 от 10.07.2012 на сумму 150 000 руб., N 127 от 17.07.2012 на сумму 150 000 руб., N 129 от 18.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 164 от 23.08.2012 на сумму 55 820 руб. (т. 1, л.д. 20-24).

В материалы дела ООО "Профкомплект" представило уведомление без номера и даты, из содержания которого следует, что указанным уведомлением новый кредитор извещал должника о состоявшейся уступке долга (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату безосновательно перечисленных в его пользу денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств встречного исполнения либо возврата денежных средств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для обращения с иском ООО "Профкомплект" представило договор уступки права требования и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Гамма" денежных средств в пользу ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств встречного исполнения на сумму 555 820 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата, либо обоснованности удержания 555 820 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ЗАО "САТУРН-Челябинск" за счет ООО "Гамма".

При указанных обстоятельствах, с учетом договора цессии от 24.10.2012, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 820 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 238 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 3 238 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так, истец, перечисляя денежные средства без договора, подтвердил отсутствие обязательств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств того, что ООО "Гамма" перечислило денежные средства, зная заведомо об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Утверждение заявителя о том, что отсутствуют основаниям для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт неосновательного обогащения отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащий материалам дела и положениям ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции без соответствующего заявления и проведения экспертизы сделал вывод о фальсификации писем ООО "Гамма", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующего вывода решение суда первой инстанции не содержит.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил, в том числе, письма ООО "Гамма" от 26.06.2012, 10.07.2012, 24.08.2012, из которых следует, что назначение платежа в платежных поручениях N 105, 120, 127, 129, 164 является за стройматериалы по счету б/н за ИП Гасанова А.М. (л.д. 50-85).

ЗАО "Сатурн-Челябинск" не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подписи от имени директора ООО "Гамма", произведенные в письмах, визуально разнятся с подписями, произведенными от имени директора ООО "Гамма" Романова Д.Е. в иных документах, представленных в материалы дела (претензия от 02.10.12, договор цессии от 24.10.2012, мнение по иску).

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о наложении текста на лист бумаги с печатью основаны лишь на предположениях и не подтверждены надлежащим образом, опровергается письмом ООО "Гамма", в котором указало, что ООО "Гамма" не выдавало никаких писем в адрес ЗАО "Сатурн-Челябинск" (т. 1, л.д. 102).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков