Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1927/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А09-10141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" (г. Брянск, ОГРН 1023201071750, ИНН 3232027350), ответчика - закрытого акционерного общества "Узден" (г. Москва, ОГРН 1037739908590, ИНН 7704503282), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узден"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013

по делу N А09-10141/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - ООО "Гофротара", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узден" (далее - ЗАО "Узден", ответчик) о взыскании 126 589 руб. 95 коп., в том числе 80 тыс. руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 15.11.2011 N 15/11-11 и 46 589 руб. 95 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 96 589 руб. 95 коп., в том числе 50 тыс. руб. задолженности и 46 589 руб. 95 коп. неустойки.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить истцу обусловленную договором сумму (л. д. 76-80).

В жалобе ООО "Узден" просит решение изменить в части взыскания неустойки ссылаясь на ее явную несоразмерность сумме основного долга. По мнению заявителя, неустойка за период с 08.03.2012 по 05.02.2013 (335 дней) исходя из суммы задолженности 50 тыс. руб. составила 16 750 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки в размере 46 589 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Кодекса).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО "Гофротара" (поставщик) и ЗАО "Узден" (покупатель) заключен договор от 15.11.2011 N 15/11-11, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве согласно поданным заявкам, а последний принять и оплатить ее (л. д. 7-9).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, определив, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарным накладным от 10.02.2012 N 255 и от 15.02.2012 N 281 поставил покупателю товар на общую сумму 316 446 руб. 33 коп. (л. д. 14-17).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 50 тыс. руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 316 446 руб. 33 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями дополнительного соглашения (приложение N 1 к договору) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.03.2012 по 25.10.2012 составила 46 589 руб. 95 коп., что соответствует условиям пункта 1 дополнительного соглашения к договору. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В свою очередь, ответчик в жалобе оспаривает расчет пени, указывая на то, что неустойка за период с 08.03.2012 по 05.02.2013 (335 дней) исходя из задолженности в размере 50 тыс. руб. составила 16 750 руб.

Как следует из контррасчета ответчика, неустойка определена им исходя из задолженности в размере 50 000 руб. за период с 08.03.2012 по 05.02.2013. В то время как просрочка оплаты поставленного товара по товарной накладной от 10.02.2012 N 255 возникла 02.03.2012 (пункт 4.3 договора).

При этом начисление неустойки на сумму долга в размере 50 000 руб. является неверным, поскольку такая сумма задолженности образовалась уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и частичного погашения ответчиком долга 08.11.2012 и 24.01.2013. За весь период просрочки оплаты поставленного товара сумма задолженности была иной и приведена в расчете истца.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка (46 589 руб. 95 коп.) явно несоразмерна сумме основного долга (50 тыс. руб.), подлежит отклонению.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-10141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина