Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6631/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-70668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Васильев А.В., доверенность от 01.03.2011,

от ответчика: Федулов А.В., доверенность от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6631/2013) закрытого акционерного общества "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-70668/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СтройЭлектро"

к закрытому акционерному обществу "ПетроСтройКомплект"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройЭлектро" (ОГРН: 1027808749143, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д.16; далее - ЗАО "СтройЭлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетроСтройКомплект" (ОГРН: 1047855113272, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 15/17, лит. А, пом. 17-Н; далее - ЗАО "ПетроСтройКомплект") о взыскании 2 300 000 рублей долга по договору от 25.04.2011, а также 205 562, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 19.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 2 300 000 рублей долга, в части взыскания 205 562, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СтройЭлектро" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 25.04.2011 N10/11, по условиям которого ЗАО "ПетроСтройКомплект" поручает, а ЗАО "СтройЭлектро" обязуется выполнить работы по устройству наружного освещения по четвертому кольцу на объекте "Подключение СТЦ "Мега-Парнас" к улично-дорожной сети Ленинградской области и КАД вокруг Санкт-Петербурга".

Сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, а также стоимость закупки и поставки материалов и оборудования составляет 3 247 500 рублей (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 1, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению подрядных работ и стоимость закупки и поставки материалов увеличилась на 393 000 рублей.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2011 N10/11 не оспаривается заказчиком и подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний копиями актов о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 95 на сумму 3 247 500 рублей, от 30.09.2011 N 96 на сумму 393 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ПетроСтройКомплект" обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором от 25.04.2011 N10/11 работ явилось основанием для обращения ЗАО "СтройЭлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 300 000 рублей долга, отказав во взыскании 205 562, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приняв во внимание наличие представленных в материалы дела копий актов от 30.09.2011 N 95, от 30.09.2011 N 96, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 25.04.2011 N 10/11, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая во взыскании 205 562, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что договором подряда не определен срок, в течение которого денежное обязательство по оплате выполненных работ подлежит исполнению.

Данный довод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункт 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 на заявленную в иске сумму подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Следовательно, после подписания актов формы КС-2 30.09.2011, заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы. Поскольку работы не были оплачены, подрядчик правомерно начислил с 01.10.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу А56-70668/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПетроСтройКомплект" в пользу закрытого акционерного общества "СтройЭлектро" 2 300 000 руб. долга, 205 562, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 527, 82 руб. расходов на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина