Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14392/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-146552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПФК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-146552/2012, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1404) по иску ООО "ЗОЛОТОЯ ЛОЖКА" (ОГРН 1107746232428) к ЗАО ПФК "Альтернатива" (ОГРН 1037739856978), с участием ОАО "ВНИИЭТО" в качестве третьего лица о признании договора расторгнутым, взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернышов М.В. по доверенности от 22 октября 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ЛОЖКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ПФК "Альтернатива" о признании договора субаренды N 231/11/В-с-А от 16.08.2011 г. расторгнутым, взыскании обеспечительного взноса в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 104 руб. 24 коп. за период с 08.09.2011 г. по 17.10.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды от 16.08.2011 г. N 231/11/В-с-А прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. исковые требования ООО "ЗОЛОТАЯ ЛОЖКА" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 240 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, в части признания договора аренды расторгнутым - отказал в связи с ненадлежащим способом защиты своих прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПФК "Альтернатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.3. договора стороны определили, что в случае отказа арендатора от подписания Акта приема-передачи помещений в аренду наступают последствия, определенные пунктом 4.6. договора, где сказано, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду. Поскольку арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи, удержание арендодателем обеспечительного платежа является законным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.03.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 г. между ЗАО ПФК "Альтернатива" и ООО "ЗОЛОТАЯ ЛОЖКА" заключен договор субаренды нежилого помещения N 231/11/В-с-А, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование ( в субаренду) нежилые помещения общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.4, этаж 1, помещения NN4123, 4130, 4131, 4133. А также принять во временное владение и пользование площадь общего пользования, расположенную в указанном строении. ( п.1.1. договора).

Срок действия договора - 11 месяцев ( п.8.1. договора).

Ответчик владеет вышеуказанными помещениями на основании договора аренды N 100-Н/07 от 01.08.2007 г., заключенного с ОАО "ВНИИЭТО".

Во исполнение условий договора истец внес обеспечительный взнос в размере 1 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 08.09.2011 г. (л.д.33). платежным поручением N299 от 19.09.2011 г. истец осуществил доплату в размере 1 250 руб.

Также истец со своей стороны подписал акт приема-передачи помещений от 16.01.2011 г., однако ответчиком данный акт не подписан, помещение фактически истцу не передано.

В связи с изложенным, истец направил ответчику уведомление от 20.02.2012 г. о расторжении договора с требованием возвратить обеспечительный взнос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды расторгнутым, суд первой инстанции правомерно не принял уведомление от 20.02.2012 г. в качестве надлежащего одностороннего отказа от договора, поскольку в уведомлении не указан срок, с которого договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, указанное уведомление суд расценил как заблаговременное возражение против пролонгации договора на неопределенный срок после истечения срока действия договора и на этом основании пришел к верному к выводу о том, что договор субаренды N 231/11/В-с-А от 16.08.2011 г. прекратил свое действие истечением срока действия, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения прекратившегося обязательства.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ, а также потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 2.1. договора установлено, что передача помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется после подписания договора и внесения обеспечительного взноса.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РЫФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом обязательства по договору краткосрочной аренды были исполнены надлежащим образом в части внесения обеспечительного платежа и подписания акта приема-передачи с его стороны, договор аренды N 231/11/В-с-А от 16.08.2011 г. прекратил свое действие, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 2.3. договора стороны определили, что в случае отказа арендатора от подписания Акта приема-передачи помещений в аренду наступают последствия, определенные пунктом 4.6. договора, где сказано, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-146552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н. Барановская