Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10618/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-130661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "2-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2013 по делу N А40-130661/2012,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ГУП "Московское имущество" (ОГ'РН 1047727021198) к ЗАО "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910) о взыскании денежных средств и выселении

при участия в судебном заседании:

от истца Бутырина А.Н. по дов, от 01.03.2013

от ответчика Вальнева М.В. по дов. от 27.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "2-й таксомоторный парк" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 25.06.2008 N 17-00125/08 задолженности по арендной плате за период с февраля 2011 г. по август 2012 г. в размере 431 971,62 руб. и начисленной на нее за период по 10.08.2012 договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 47 850,74 руб., а также об обязании, в связи с прекращением Договора аренды, возвратить объект аренды (сооружение) в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материальное права

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на лечебный корпус нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 192,9 кв. м (лит. Д) по адресу: МО, Ленинский р-н, д. Туриково, б/о "Чайка" (л.д.15 том 1).

Данный лечебный корпус ГУП города Москвы "Московское имущество" передало во временное на срок с 12.11.2007 по 11.10.2008 возмездное пользование ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (арендатор) по Договору аренды от 25.06.2008 N 17-0012/08 (для его использования в рекреационных целях).

Обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором объекта аренды в пользование удостоверено составлением ими письменного документа (Акт от 25.06.2008, л.д.34 том 1)

Поскольку по истечении срока, на который Договор аренды был заключен, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ.

То, что действие Договора аренды после 11.10.2008 продолжилось подтверждается в т.ч. тем, что стороны 01.02.2010 заключили Соглашение об изменении размера подлежащей внесению по Договору аренды от 25.06.2008 N 17-00125/08 арендной платы на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 (л.д.36 том 1).

В нарушение принятых на себя обязательств арендатором не внесена арендная плата за период с февраля 2011 г. по август 2012 г. в размере 431 971,62 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 10.08.2012 договорной неустойки (п. 7.1.) по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 47 850,74 руб.

Допущенное нарушение по условиям Договора (п. 8.3.) аренды влечет возникновение у арендатора права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего уведомления исх. от 06.06.2012 N 1730/12 (л.д.42-43 том 1), врученного последнему 25.08.2012 под роспись (л.д.45 том 1).

По условиям Договора (п. 8.4.) при его расторжении арендодателем в одностороннем порядке вследствие допущенных арендатором нарушений права и обязанности сторон прекращаются в день получения арендатором соответствующего уведомления.

Таким образом, действие Договора аренды прекратилось 25.08.2012.

В связи с отпадением установленных Договором оснований пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с 2010 г. не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты объект находится под охраной арендодателя, который прекратил всякий допуск к нему арендатора.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из объяснений арендодателя, после того, как 25.08.2012 г. действие Договора аренды прекратилось, арендодатель действительно силами привлеченной организации охраняет сооружение, являвшееся объектом аренды, однако в период срока аренды арендатор беспрепятственно им пользовался.

Данные обстоятельства арендатором не опровергнуты.

Нарушением обязательства не может быть признано установление арендодателем контроля доступа к являвшемуся объектом аренды сооружению после того, как обязательства из Договора прекратились и спор сторон передан на рассмотрение суда.

Тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды в период, когда Договор действовал, - арендатором не представлено.

Если бы арендатор утратил возможность пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - разумно предположить, что в таком случае он бы совершил действия по отказу от дальнейшего исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ или обратился к арендодателю с претензией об устранении допущенных нарушений.

Однако, как следует из материалов дела, никаких письменных претензий в период с 2010 г. по 2012 г. арендатором арендодателю не направлялось.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что в указанный период он не пользовался объектом аренды ввиду его ненадлежащего состояния, исключающего возможность использования его по назначению.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если в переданном арендатору имуществе имеются препятствующие пользованию им недостатки, за которые отвечает арендодатель, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако в п. п. 2 абз. 1 ст. 620 ГК РФ указано, что арендодатель отвечает за недостатки в переданном арендатору имуществе, только если они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из выполненного привлеченным арендатором экспертом заключения (л.д.23-45 том 2) действительно следует, что на момент обследования в ноябре 2012 г. объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствие электроосвещения, водоснабжения, канализации системы отопления, дверных и оконных блоков, разрушение отделки поверхностей пола, стен и потолка, отсутствие пожарной сигнализации, разрушение системы вентиляции).

Однако в июне 2008 г., когда объект аренды был передан арендатору в пользование, его техническое состояние было удовлетворительное, не вызывавшее у арендатора никаких нареканий.

Данный вывод следует из того, что в составленном обеими сторонами Акте от 25.06.2008 (л.д.34 том 1), удостоверяющем обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором объекта аренды в пользование, - указано, что его техническое состояние удовлетворительно; что все инженерные конструкции, коммуникации, оборудование, находящиеся в помещениях и передаваемые вместе с ним, являющиеся его неотъемлемой частью, находятся в исправном состоянии.

Следовательно, ухудшение состояние объекта аренды произошло в период срока аренды.

Тогда как по условиям Договора (п. 5.4.13., 5.4.14.) ответственность за сохранность объекта аренды, за проведение в отношении него ремонтных работ возложена на арендатора.

При этом арендатор не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что ухудшение состояние объекта аренды произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает, т.е. произошло после того, как Договор аренды прекратился и арендодатель поставил арендовавшееся сооружение под охрану.

Следовательно, объект аренды оказался в состоянии, не пригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые отвечает сам арендатор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на арендатора обязанности в полном объеме уплатить арендатору долг по арендной плате за весь заявленный период в пределах срока действия Договора аренды, а также начисленной в связи с пропущенной просрочкой в оплате неустойки, является законным и обоснованным.

Из выполненного привлеченным арендатором экспертом заключения, в частности, приложенных к нему фотоснимков (л.д.32-44 том 2), также следует, что по состоянию на ноябрь 2012 г. в являвшемся объектом аренды сооружении хотя и отсутствуют работники и имущество арендатора, однако, тем не менее, оно не может быть признано освобожденным, готовым к принятию его арендодателем, поскольку захламлено мусором, в т.ч. строительным, обязанность вывести который в силу ст. 622 ГК РФ несет арендатор.

При этом арендатор не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что данный мусор образовался после того, как Договор аренды прекратился и арендодатель поставил арендовавшееся сооружение под охрану.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на арендатора обязанности возвратить объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-130661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов