Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14126/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-50744/12-99-282

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Премьер-Пласт", ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 о распределении судебных расходов

по делу N А40-50744/12, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Премьер-Пласт" (ОГРН 1027739144190; 109518, г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д, д. 40А, стр. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, Новокузьминская 1-я ул., д. 5) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фокин В.М. по доверенности N 11 от 08.02.2012,

от заинтересованного лица - Салтыкова И.К. по доверенности N 2 от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 удовлетворено заявление ООО "Премьер-Пласт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о взыскании с ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на представительство 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция также не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и представила письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.01.2012 N 606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 27.03.2012 N 21-19/026340 и требования N 1696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 499 863 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 299 972,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Между заявителем (доверитель) и ООО "Фокин и партнеры - юридическая фирма" (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 14.02.2012 N 20120214 (т. 6 л.д. 17-19), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в связи с оспариванием решения инспекции от 25.01.2012 N 606 (п. 1.1.). Размер вознаграждения является фиксированным и составляет 300 000 руб. (п. 4.1.).

25.09.2012 между доверителем и поверенным подписан акт N 20120925-1 об оказании услуг по договору от 14.02.2012 N 20120214 (т. 6 л.д. 21). К акту имеется отчет о времени, отработанном сотрудниками поверенного (т. 6 л.д. 22-25).

Общая стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Платежным поручением от 16.02.2012 N 241 на сумму 300 000 руб. доверитель оплатил оказанные услуги.

В связи с этим общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на представительство в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы.

Заявителем доказан размер понесенных судебных расходов в сумме 300 000 руб., а также факт их выплаты; размер понесенных заявителем расходов соответствует критерию разумности; в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов; расходы заявителя соразмерны количеству и качеству оказанных юридических услуг, а ненормативный характер требований заявителя влечет необходимость возмещения расходов в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что взыскание расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя является необоснованным в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также чрезмерности взысканной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., отказав обществу в удовлетворении остальной части. Взысканная судом сумма является разумной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам и закону. Ее чрезмерность налоговым органом не доказана.

Указанные доводы налогоплательщика и налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной, в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

\J SJ

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, п.п. 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Однако доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., заявителем не представлено.

Так, в подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридической помощи от 14.02.2012 N 20120214, заключенный с ООО "Фокин и Партнеры - юридическая фирма"; платежное поручение от 16.02.2012 N 241 на сумму 300 000 руб.; акт от 25.09.2012 N 20120925 об оказании услуг по договору от 14.02.2012 N 20120214, отчет об отработанном времени сотрудниками поверенного по указанному договору.

Принимая во внимание, что представленный заявителем договор и акт выполненных работ, отчет об отработанном времени не содержат прейскуранта цен на оказанные исполнителем услуги, то есть расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, допущено дублирование оказанных услуг, поэтому документально не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма расходов на представительство в размере 300 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 13.12.2007 N 15235/07, при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема выполненной работы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство. Объем имеющихся документов в материалах дела составляет 5 томов и 3 тома по обеспечительным мерам. При этом, 1-й том дела содержит документы по выездной проверке (акт проверки, возражения на акт, решение налогового органа, апелляционная жалоба налогоплательщика на решение, требование о взыскании налога сбора, пени, штрафа), 2-й том с 1 по 89 л.д. судебно-арбитражная практика, представленная налогоплательщиком, 3-й с 70 по 85 л.д. также судебно-арбитражная практика, а с 99 по 151 л.д. документы представленные инспекцией (отзыв и возражения), 4-й том и с 1 по 75 л.д. 5-го тома документы, представленные инспекцией, а с 87 по 139 л.д. документы налогоплательщика.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и они соответствуют материалам дела.

Представленные в дело документы заявителя составляют не более 2 томов, в том числе большая часть документов - это копии судебных актов судов различных регионов. Необходимости в сборе большого объема доказательств по делу не имелось, все документы, находящиеся в материалах дела, являются материалами проверки и документами самого налогоплательщика.

Кроме того, решением суда от 16.07.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по одному из эпизодов (п. 2.5 решения), при этом заявителю было отказано в удовлетворении требований по двум эпизодам решения (п. 2.2, 2.3., 2.4. решения), то есть в большей части решение налогового органа признано законным.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, аналогичны доводам, приведенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобе общества в УФНС России по г. Москве, поэтому подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявления и представление интересов по настоящему делу не представляли большой сложности и не требовали значительных временных затрат для представителя общества при рассмотрении данного дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Взыскание судом суммы 150 000 руб. является разумным, соответствует имеющейся судебной арбитражной практике.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-50744/12-99-282 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев