Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4727/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-36014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.03.2012 N 61АА1276326 Павловой Т.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2011 N 23 АА 1112284 Синчуковой Н.А.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.11.2012 N 65 Голубцовой О.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012

по делу N А32-36014/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Кубань"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Черногорова Константина Олеговича,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Кубань" (далее - заявитель, телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 N 103Р-А/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей; о взыскании 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2000 рублей расходов на оплату госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена из федерального бюджета как излишне уплаченная. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд установил, что в распространяемой заявителем рекламе финансовой услуги указываемая информация о лице, оказывающем данную услугу, не доступна для восприятия потребителями, поскольку нанесена мелким нечитаемым шрифтом. Также суд установил, что демонстрация рекламы ООО "Ренкапстрой" ("ЖК Возрождение") не предварялась сообщением о последующей трансляции рекламы; общая продолжительность транслируемой 10.07.2012 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут рекламы превысила 15% общего времени вещания. При этом пришёл к выводу, что законодательством о рекламе не предусмотрено исключение социальной рекламы при подсчете общей продолжительности рекламы. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ВГТРК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на следующее. По мнению заявителя, разъяснениями ФАС России подтверждается необоснованность включения социальной рекламы "Профилактика ВИЧ" в общую продолжительность рекламы. Кроме того, заявитель считает, что сюжет о деятельности ООО "Ренкапстрой" в регионе не является рекламой, поскольку относится к справочно-информационным материалам, на которые не распространяется действие Закона о рекламе. Также заявитель указывает, что реклама финансовой услуги, оказываемой ОАО КБ "КубаньБанк", сопровождается информацией о лице, оказывающем данную услугу, в течение времени с 3 по 5 секунды, поэтому, вывод суда в соответствующей части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что закон не предусматривает исключение социальной рекламы из общей продолжительности рекламы; информация об ООО "Ренкапстрой" продолжительностью 69 секунд содержит все признаки рекламы, поэтому её появление в эфире должно предваряться сообщением о рекламе; формальное появление в рекламе финансовой услуги информации о лице, её оказывающем, ввиду недоступности для восприятия потребителями не может свидетельствовать о соблюдении заявителем установленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях телекомпании при распространении рекламы на телеканале "Россия-1" в телепередаче "Вести-Кубань" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлено нарушение частей 1 и 3 статьи 14, части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Усмотрев наличие в деяниях телекомпании составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, управление вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 103Р-А/2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 в период с 19.00 часов до 20.00 часов телекомпания на канале "Россия-1" распространяло рекламу "КубаньБанк".

При просмотре видеозаписи рекламы "КубаньБанк", представленной в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что информация о лице, оказывающем финансовую услугу, выполнена таким образом, что она не воспринимается потребителями, так как нанесена мелким, нечитаемым шрифтом; по сравнению с основным текстом рекламы не позволяет потребителю ее воспринять надлежащим образом и в полном объеме. Смена изображения (кадров) в рекламе происходит достаточно быстро, в течение нескольких секунд (как указывает сам заявитель данная информация появляется в эфире с 3 по 5 секунды), в связи с чем фактически сведения о лице, оказывающем финансовую услугу, недоступны для восприятия при обычном нормальном просмотре рекламного ролика.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что реклама финансовой услуги, оказываемой ОАО КБ "КубаньБанк", сопровождается информацией о лице, оказывающем данную услугу, в течение времени с 3 по 5 секунды, поэтому, вывод суда в соответствующей части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Следовательно, административный орган правомерно указал на наличие соответствующего нарушения законодательства о рекламе в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Суд установил, что 10.07.2012 при трансляции на телеканале "Россия-1" в период с 19.00 до 20.00 часов телепередачи "Вести Кубань" (местное время) остановка трансляции указанной телепередачи для демонстрации рекламы ООО "Ренкапстрой" ("ЖК Возрождение") не предварялась сообщением о последующей рекламе.

Довод телекомпании о том, что данный сюжет не подпадает под понятие "реклама", поскольку имеет исключительно информационный характер, поэтому не должен предваряться сообщением о рекламе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, исследовав и просмотрев представленную в материалы дела трансляцию указанного видеоролика, правильно установил, что из его содержания следует: "_07 июля строительная компания "Ренкапстрой" сдала в эксплуатацию еще три литера жилого комплекса "Возрождение" - 510 квартир общей площадью 25 тысяч кв.м. Жилой комплекс в количестве уже пятнадцати домов находится в новом перспективном районе на пересечение улиц 40 лет Победы и Восточно-Кругликовской_Скоро здесь будут школы, детские сады, парковки и теннисные корты. "Ренкапстрой" в этом году исполнилось всего 5 лет, но, несмотря на достаточно юный по российским меркам возраст, компания продолжает радовать своих клиентов надежностью и умением сдерживать обещания_".

Оценив содержание указанного ролика, апелляционная коллегия пришла к выводу, что он адресован неопределенному кругу лиц, направлен на привлечение внимания именно к строительной компании ООО "Ренкапстрой" и к жилому комплексу "Возрождение", к формированию и поддержанию интереса именно к данной строительной компании и к ЖК "Возрождение", а также продвижению на рынке жилищного строительства указанных субъектов.

Следовательно, данный "сюжет" является рекламой, поэтому, в соответствии с законодательством о рекламе должен был предваряться сообщением о последующей рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении телекомпанией положений части 1 статьи 14 Закона о рекламе и доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать 15% времени вещания в течение часа.

Однако административным органом установлено, что 10.07.2012 в период с 19 часов до 20 часов в эфире телеканала "Россия-1" (г. Краснодар) транслировались телефильм "Срочно в номер", блоки рекламы, телепередача "Вести Кубань" (местное время). Общая продолжительность распространяемой на указанном канале рекламы в названный период (с 19 до 20 часов) превысила 15% времени вещания в течение часа, что является нарушением указанной нормы Закона о рекламе и образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Ссылка телекомпании на то, что социальная реклама "Профилактика ВИЧ" не должна учитываться при исчислении общей продолжительности рекламы для определения факта соблюдения 15%-го лимита, не основана на законе. Соответствующих исключений Закон о рекламе не содержит.

Между тем, заявитель ссылается на разъяснения ФАС России, которая указывает, что социальная реклама не учитывается при исчислении предельно допустимого объема рекламы в течение единицы времени. Однако суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется законом и не принимает во внимание разъяснения органа исполнительной власти, не относящиеся к нормативным правовым актам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-36014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян