Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13620/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-40139/12-130-412

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная фирма "ИН-КОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 01.2013

по делу N А40-40139/12-130-412, принятое судьёй Андрияновой С.М.,

по иску ООО "Торгово0промышленная фирма "ИН-КОМ"

к Федеральному агентству по рыболовству, ООО "Дитон",

третьи лица - Диденко П.И., Новицкий А.Е.,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от Федерального агентства по рыболовству - Пахомов Д.В. (доверенность от 01.04.2011 N 1699-АК/306), от ООО "Дитон" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от Диденко П.И. - Педорин А.Л. (доверенность от 29.10.2010), от Новицкого А.Е. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИН-КОМ" (далее - истец) к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Ответчик 1, Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Дитон" (далее - Ответчик 2) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем перевода на истца прав "пользователя" по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенным ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что переход действующих прав на добычу (вылов) водных биоресурсов возможен лишь в порядке универсального правопреемства либо путем отчуждения на основании договора, заключаемого по результатам аукциона. Действующим законодательством не предусмотрено административных процедур по оформлению перехода прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов иными способами, Ответчик 1 не обладает соответствующими полномочиями, кроме установленных в статье 32 Закона о рыболовстве.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о предоставлении Ответчиком 2 в целях заключения договора достоверных данных; фактически Ответчиком 2 были представлены данные об объеме добытых (выловленных) водных биологических ресурсов за 2004-2007 годы, относящиеся к деятельности истца, в связи с чем договор не мог быть заключен с Ответчиком 2. Суд не принял во внимание, что истец имел преимущественное право на предоставление ему водных биоресурсов в пользование на новый срок как лицо, исполнившее свои обязанности по предыдущему договору. Признанная судом недействительной реорганизация истца путем выделения из него Ответчика 2 не могла повлечь юридических последствий. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем перевода прав по договору в полной мере соответствует действующему законодательству.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в открытом судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Ответчика 2 и третьего лица Новицкого А.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Диденко П.И. выступил на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, заслушав представителей Ответчика 1 и третьего лица Диденко П.И., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 по результатам распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов с Ответчиком 2 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2009-2018 годы: N 49/ДДЭ-00130 от 10.12.2008, N 49/ДДЭ-00131 от 10.12.2008, N 49/ДДЭ-00132 от 10.12.2008.

Иск заявлен на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2009 по делу N А37-554/2009 признаны незаконной реорганизация истца путем выделения Ответчика 2, недействительным разделительный баланс.

Истец полагает, что Ответчик 2 в целях заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов неправомерно воспользовался историей рыболовной деятельности истца и преимущественным правом истца на предоставление ему водных биоресурсов в пользование на новый срок, поэтому права "пользователя" (Ответчика 2) по заключенным ответчиками в декабре 2008 года договорам должны быть переведены судом на истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований к переводу прав "пользователя" по спорным договорам на истца, поскольку это означало бы не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как это заявлено в иске, а замену стороны в договорах в отсутствие оснований, установленных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также волеизъявления сторон - участников договоров.

Заявителем апелляционной жалобы необоснованно не принято во внимание, что существующие правоотношения между ответчиками являются вновь возникшими из договоров, заключенных в декабре 2008 года. Данные правоотношения не существовали в момент нарушения права истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем перевода прав по договору, правомерно и возможно лишь в отношении договоров от 03.03.2008. Истец не направлял заявку на участие в распределении долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов на период 2009-2018 годы, необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, не представлял, в отборе заявок участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, содержащимися в отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу, о том, что истец фактически требует не восстановления незаконно отобранного права, а присуждения права, возникшего из правоотношений, не существовавших в момент нарушения права истца.

По указанной причине остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-40139/12-130-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко