Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14130-07 Удовлетворяя требование о признании права федеральной собственности на помещения, суд исходил из того, что спорные помещения являются предприятиями и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, которые отнесены исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14130-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская, д. 24, корп. 1, общей площадью 2,309,3 кв.м. (технический этаж ком. Г, Д; 1 этаж пом. II ком. 1-79, Г, г, Д, д 1; 2 этаж, пом. I ком. 1-49, Г, Д; этаж т пом. I ком. 1, 2, пом. II ком. 1-4, Г, Д и о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на вышеназванные помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения (далее ФГУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. по делу N А40-18445/07-52-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. N 09АП-12903/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт распоряжения городом Москвой спорным имуществом как до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так и после. Заявитель кассационной жалобы считает, что нельзя рассматривать и применять при разрешении настоящего дела названное постановление в отрыве от законов РСФСР, во исполнение которых оно было принято, а именно "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". По мнению заявителя, спорные помещения в силу закона (приложение N 3 к вышеназванному постановлению) являются собственностью города Москвы.

Также заявитель считает, что основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком в суде.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Представители ТУ Росимущества по г. Москве и ФТУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель УФРС по Москве просил об отмене решения и постановления в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москва на спорное имущество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные помещения 04.07.2002 г. было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/137/2006-510 от 06.04.2006 г.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что согласно уставу третьего лица ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.01.2005 г. N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе десяти Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы и является правопреемником Санитарно-эпидемиологической станции (далее СЭС), первоначально размещенной в спорных помещениях для осуществления своей деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 27.12.1991 г."

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения СЭС как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В статье 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 13.01.2005 г. N 23-р Росимуществу было предписано закрепить в оперативном управлении за образуемыми федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии относящееся к федеральной собственности имущество учреждений, в соответствии с пунктом 1 данного распоряжения.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и являются таковым до настоящего времени.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений в установленном порядке в собственность города Москвы, арбитражные суды правильно посчитали, что правовых оснований для регистрации права собственности за городом Москвой на данные помещения не имелось.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность Москвы не передавалось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на вышеуказанные помещения был предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую оценку.

Арбитражными судом достоверно установлено, что о нарушении своего права, а именно о наличии зарегистрированного права собственности на спорные здания за городом Москвой истец узнал 06.04.2006 г., о чем свидетельствует полученная им выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/137/2006-510, а исковое заявление подано в суд 18.04.2007 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу решения и постановления.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции также исходит из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 г. за N КГ-А40/4523-07 решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по аналогичному делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 года по делу N А40-18445/07-52-186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года N 09АП-12903/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.