Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12924/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-145081/12-127-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Строй Проект "Атов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г.

по делу N А40-145081/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1308)

по иску ООО Строй Проект "Атов" (ОГРН 10677613313329)

к ООО "Торговый дом "ЛАТОНА" (ОГРН 1047726014313)

о взыскании задолженности, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Конфедератов В.С. по решению N 2 от 25.12.2009, Сизоненко В.К. по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика: Золотарева Е.Б. по доверенности от 01.11.2012, Гужель Г.А. по доверенности от 20.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строй Проект "Атов" (далее - ООО Строй Проект "Атов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАТОНА" (далее - ООО "Торговый дом "ЛАТОНА") о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб., судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Торговый дом "ЛАТОНА" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании оплаченного авансового платежа по договору в сумме 200 000 руб., расходов по оплате комплексной оценке проекта реконструкции нежилого здания по Договору с ГУЛ "НИиПИ ГП города Москвы" в сумме 85 000 рублей; судебных расходов на представителя в размере 66 666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания авансового платежа 200 000 руб., расходов по оплате комплексной оценке проекта реконструкции нежилого здания по договору с ГУЛ "НИиПИ ГП города Москвы" в сумме 85 000 рублей; судебных расходов на представителя в размере 58 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО Строй Проект "Атов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 015/2012, согласно которому истец обязался исполнить архитектурный проект реконструкции нежилого здания ООО "Торговый дом "Латона", находящегося по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 82 и д. 82, стр.3.

Истец в обоснование своих требований сослался на выполнение принятых на себя по договору обязательств, указав, что ответчиком при этом оплачено только 50% стоимости работ. Указанные денежные средства ответчиком перечислены платежными поручениями N 171 от 28.04.2012 г. и N 216 от 21.05.2012 г. в размере 200 000 руб. во исполнение п. 2.21 договора о перечислении авансового платежа.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, проект, выполненный истцом, содержит существенные недостатки, без устранения которых данный проект не может быть согласован в установленном порядке в уполномоченных органах, осуществляющих его согласование, и не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции здания, в связи с чем ответчиком в порядке п.6.2.1 договора мотивированно отказано в принятии работ.

При этом порядок передачи работ согласован в п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 7.1 договора, в соответствии с которым, при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику результат выполненных работ, акт приемки проектной продукции. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки проектной продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами согласовано, что основаниями мотивированного отказа от приемки работ заказчиком могут являться основания, под которыми понимаются: несоответствие результата работ требованиям действующего законодательства РФ, а также техническому заданию.

Как следует из п. 7.1 договора, при обнаружении недостатков в проектной документации, выполненной Исполнителем; последний обязан за свой счет устранить все недостатки не позднее 10 (десяти) рабочих даты предъявления претензий органами, осуществляющими согласования, без ограничен крона давности выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, проект, выполненный подрядчиком, не соответствует условиям договора, что подтверждается письмом Управления градостроительного регулирования Южного административного округа г. Москвы Москомархитектуры от 06.08.2012 г. N ЮАО -02-1101/12 об отказе в согласовании представленной подрядчиком проектной документации, содержащем существенные замечания по качеству выполненного исполнителем проекта реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 82 и л.82 стр.3, касающиеся градостроительных ограничений земельного участка, на котором расположены здания по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.04.2006 г. N 263-ПП "О проекте планировки квартала N 75-77 "Волхонка-ЗИЛ" с организацией площади у кинотеатра "Ангара" Нагорного района города Москвы (Южный административный округ)" для данного земельного участка установлен вид низкоплотного строительного назначения участка, однако в проекте реконструкции плотность застройки крайне высокая и составляет 13,9 тыс.кв.м/га.

Комплексной оценкой проекта реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 82 и д.82 стр.3, выполненной ГУЛ "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", выявлен целый ряд существенных недостатков: проект не соответствует градостроительным регламентам территории города в части строительного и ландшафтного назначения участка территории, проектом не предусмотрены транспортно-планировочные условия реконструкции объекта, в проекте отсутствует раздел организации движения транспорта, отсутствуют Технические условия на присоединение объекта к городским системам инженерного обеспечения, отсутствует Раздел, предусматривающий переустройство местных инженерных сетей, нарушены противопожарные требования, нарушены требования СанПиН (п.5.1).

Проектом реконструкции не учтены условия проекта реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца, выполненного ОАО "Мосинжпроект", реализующиеся в настоящее время.

В соответствии с пунктом 6.11.11-Б СП 4.ГЗ. 130.2009 противопожарное расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей до зданий и сооружений, административно-бытовых зданий I-II-III степеней огнеопасности должно составлять не менее 9,0 м, что не соответствует данному проекту.

В проекте не представлены Технические условия на присоединение объекта к городским системам инженерного обеспечения, а также раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" и "Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения".

В проекте отсутствует раздел, предусматривающий переустройство местных инженерных сетей, попадающих в зону строительства, с сохранением схемы инженерного обеспечения соседней застройки.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.7.1.12) для торговых объектов могут быть установлены санитарно-защитные зоны (СЗЗ), равные 50 метрам. Нормируемая застройка (жилые дома) находится на расстоянии 10-30 метров, что не соответствует требованиям СанПиН (п.5.1), то есть, в представленном проекте нарушены требования СанПиН (п.5.1).

Как следует из письма от 10.08.2012 г. N 01, подрядчиком признаны законность и обоснованность Замечаний, изложенных в письме УГР ЮАО Москомархитектуры от 06.08.2012 г. N ЮАО-02-И01/12, в частности, что проект реконструкции выполнен без учета Градостроительных ограничений земельного участка - плотности застройки и предельных физических характеристик объекта реконструкции (общей площади, строительного объема, высоты застройки).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик письменно подтвердил, что выполнил работу по проектированию в нарушение градостроительных норм, предусмотренных градостроительным регламентом.

Письмом от 18.10.2012 г. N 87, отправленным подрядчику заказной корреспонденцией, заказчик указал, что проект не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, вследствие чего проект не подлежит согласованию. Кроме того, заказчик в письме просил возвратить ранее перечисленный аванс.

Материалами дела усматривается, что согласно с условиями договора и п.2 ст.761 ГК РФ, 08.11.2012 г. N 01, а затем повторно - 14.11.2012 г. ответчиком была предъявлена истцу претензия об исправлении и Доработке проектной документации силами истца и за его счет в течение 10 (десяти) рабочих дней по Замечаниям ответчика, приложенным к претензии, с приложением копии Документа ГУП НИиПИ Генплана Москвы "Комплексная оценка предложении по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 82 и д.82 стр. 3, градостроительные требования и ограничения использования территории", от отправленная заказной корреспонденцией на юридический и фактический адреса истца. 12.11.2012 на фактический адрес истца (107076 г, Москва. пер.Колодезный. д2, 1) была отправлена по телеграфу претензия об исправлении и доработке проектной документации силами истца и за его счет, которая не была доставлена почтой, с указанием о том, что истец по указанному адресу не находится.

Претензии были получены истцом, что подтверждено материалами дела, однако были оставлены без ответа, в нарушение процедуры, предусмотренной п.п. 5.4, 5.11, 7.1 договора, истцом недостатки проекта не устранены.

Поскольку доказательств своевременного устранения ответчиком недостатков работ, доказательств их передачи истцу в предусмотренном договором порядке не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с указанным положением ответчиком в адрес истца направлена претензия от 12.12.2012 г. N 02, согласно которой ответчик отказался от исполнения договора, а также потребовал вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 200 000 руб. Указанная претензия получена истцом, однако исполнена не была.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, а судом сделан верный вывод об обоснованности встречного требования ответчика взыскании перечисленного авансового платежа в размере 200 000 руб.

Ответчиком указано на несение расходов по оплате комплексной оценке проекта реконструкции нежилого здания по Договору с ГУЛ "НИиПИ ГП города Москвы" в связи с чем заявлено требование о взыскании с истца 85 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 66 666 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанных требований в материалы судебного дела представлен Договор б/н на оказание юридических услуг от 13.11.2012 г. на сумму 17 241 рубль и Договор б/н на оказание юридических услуг от 01.11.2012 г. на сумму 49 425 рублей, а также платежные поручения N 467 от 15.11.2012 года, N 466 от 15.11.2012 года и N 510 от 12.12.2012 года, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю в общей сумме 58 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также то, что понесенные расходы на представителя подтверждены документально только в размере 58 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на представителя только в указанной части.

Поскольку стоимость проведения комплексной оценки проекта реконструкции нежилого здания по Договору с ГУЛ "НИиПИ ГП города Москвы" явилось издержками, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 85 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Строй Проект "Атов" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-145081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строй Проект "Атов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова