Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3298/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-20226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - К.Г. Рябцевой по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - А.А. Кафтункиной по доверенности от 09.10.2012, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 г. по делу N А27-20226/2012 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 9)

третье лицо: закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, ИНН 1434000534, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, д. 23)

о взыскании 2563213 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - истец, ООО "Кузнецкий завод легких конструкций") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ответчик, ООО "ОК "Сибшахтострой") о взыскании 2563213,79 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - третье лицо, ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция").

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, при этом в основу решения положил выводы, основанные на предположениях, которые противоречат фактическим материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2009 между ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (заказчиком) и ООО "Сибшахтострой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 205/2009 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства изготовить следующие металлоконструкции: - ворота размером 4,2 х 4,2 м в количестве 14 шт. согласно чертежам 336/09-367 л. 3, 4, 5; - ворота размером 3,6 х 3,6 м в количестве 48 шт. согласно чертежам 337/09-367 л. 3, 4, 5; - ворота 3,0 х 3,0 м в количестве 1 шт. согласно разработанным подрядчиком и согласованных заказчиком чертежам КМД (конструкции металлические деталировочные).

Согласно договору в изготовление металлоконструкций входит: разработка чертежей КМД; изготовление металлоконструкций; огрунтовка и окраска; доставка металлоконструкций до склада заказчика (пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора подряда).

Стоимость изготовления ворот установлена сторонами в размере 5881325 руб.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик изготовил и передал заказчику предусмотренные договором металлоконструкции на основании накладных на отпуск материалов.

Получение металлоконструкций на складе заказчика в указанные в накладных даты сторонами не оспаривается. Оплата за металлоконструкции в полном объеме произведена путем подписания акта зачета взаимных требований N 14 от 30.09.2009 и не оспаривается ответчиком.

Договор подряда от 22.04.2009 N 205/2009 сторонами был заключен во исполнение договора поставки от 10.02.2009 N 367/08, заключенного между поставщиком - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" и ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" (покупателем), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в предварительных спецификациях (приложения N 1-9), оформляемых сторонами в течение срока действия настоящего договора на каждую партию подлежащего поставке товара.

Предварительные спецификации разрабатываются поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации (приложение N 7). В состав товара входят конструкции распашных ворот.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар, поставляемый по договору, должен соответствовать проектной документации согласно приложению N 10 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, окончательные спецификации составляются на основании чертежей марки "АСД", разрабатываемых поставщиком и согласованных покупателем до начала изготовления товара по утвержденной рабочей документации, переданной покупателем.

Ворота в количестве 31 штуки поставлены ответчиком истцу, а истцом - конечному покупателю.

При приемке ворот выявлены недостатки поставленных ворот и предъявлены требования об их устранении к истцу, а истец предъявил соответствующую претензию об устранении недостатков ООО "ОК "Сибшахтострой".

Письмом N 1350 от 19.11.2009 ответчик сообщил ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" о необоснованности суммы затрат на исправление брака и своей готовности возместить затраты на устранение брака при предоставлении доказательств обоснованности таких затрат.

21.11.2009 составлен комиссионный акт осмотра 31 штук ворот, поставленных ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" по договору N 25/09 от 07.04.2009. Акт составлен при участии, в том числе представителей ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" и ООО "ОК "Сибшахтострой". В соответствии с актом установлено, что:

1. Уплотнительная резина не соответствует проекту- вместо армированной марки С1 (для температуры от - 45°С) поставлена неармированная марки С (для температуры-30°С).

2. На 31 воротах уплотнительная резиновая лента в количестве 223 м.п. (в том числе резина установленная силами ЗАО НСМУ "ДСК" из резины поставки ООО "КЗЛК" взамен бракованной резины поставленной в комплекте с воротами) при отрицательной температуре до - 20°С полностью теряет эластичность и становится очень твердой.

3. На 31 воротах в местах сгиба резиновая лента в количестве 339 м.п. (в том числе резина установленная силами ЗАО НСМУ "ДСК" из резины поставки ООО "КЗЛК" взамен бракованной резины, поставленной в комплекте с воротами) растрескалась и частично полопалась.

4. Горизонтальные прогоны каркаса ворот изготовлены из швеллера и образуют мостик холода.

5. На 3 1 воротах на металлоконструкциях полотен и рам ворот некачественные сварные швы (набрызги, подрезы, увеличенное усиление шва).

6. На 31 воротах некачественно выполнена окраска металлоконструкций полотен ворот, профнастила полотен ворот, металлоконструкций рам ворот (частично отсутствует грунтовочный слой, наплывы, наблюдаются продукты коррозии, профнастил окрашен краской с разными оттенками), сливы над плитками окрашены без грунта по оцинкованной стали.

7. На 3 воротах полотна ворот изготовлены с браком: деформации каркаса от сварочных напряжений, в результате чего каркас полотен выходит из плоскости до 60 мм.

8. На профнастиле полотен ворот имеются вмятины и потертости от транспортной упаковки.

9. Поставщиком не предусмотрено: уплотнение опорных шарниров полотен ворот; уплотнение вертикального притвора между полотнами ворот в нижней, верхней и средней части полотен ворот; устройство упоров для фиксации засовов в открытом положении; устройство для самозакрывания и фиксации калитки в закрытом положении; уплотнение вертикального стыка с одной стороны калитки между полотном ворот и калиткой; устройство тавотницы в опорных шарнирах полотен ворот.

10. На воротах, имеющих клапаны (27 ворот), заслонка люка 200х200 выполнена с наружной стороны.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" в адрес ООО "ОК "Сибшахтострой" направлялись претензии с требованием устранить выявленные актом от 21.11.2009 недостатки (исх. N 122 от 09.06.2010, N М-344 от 15.06.2010, N 135 от 09.07.2010), которые оставлены ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2012 по делу N А58-4620/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" к ООО "Кузнецкий завод легкий конструкций" о взыскании 2563213,79 руб. - суммы устранения недостатков распашных ворот. По указанному делу был заявлен встречный иск. Суд зачел соответствующие суммы, которые взыскал с каждой из сторон. Решение суда вступило в законную силу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012).

Истец, считая, что взысканная по решению суда сумма является его убытками, в возникновении которых виновно ООО "ОК "Сибшахтострой", обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его действиями по изготовлению ворот, а также размер заявленных убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что существенные условия договора сторонами были согласованы, договор заключен, договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Как было указано выше, истец полагает, что понес убытки в размере 2563213,79 руб. в результате того, что по вине ответчика устранил выявленные актом от 21.11.2009 недостатки распашных ворот.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае достаточные основания полагать, что у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном им размере, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истец, вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, не представил необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-4620/2011 и экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 10.02.2012 N 02-2012, представленное в то же дело, из содержания которого следует, что общая сумма устранения недостатков распашных ворот составила 2563213,79 руб. При этом арбитражный суд при рассмотрении указанного выше дела не принял во внимание стоимость работ, материалов и механизмов определенных экспертом по вопросу N 2, так как истец (ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция") не доказал, что выполненные им работы по уплотнению опорных шарниров полотен, уплотнение вертикального притвора, устройство упоров для фиксации засовов в открытом состоянии, устройство для самозакрывания и фиксации калитки в закрытом положении, уплотнение вертикального стыка с одной стороны калитки между полотном ворот и калиткой и т.д. являлись недостатками поставленного товара.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ответчик по настоящему делу не участвовал в деле N А58-4620/2011. Кроме того рассмотрение этого дела осуществлено при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В ходе данного дела судом исследовались иные обстоятельства, сторонами была собрана иная доказательная база, нежели в настоящем деле. Следовательно, выводы, к которым суд пришел при разрешении названного дела, не являются обязательными для ответчика и не могут считаться преюдициальными при разрешении настоящего дела.

С учетом этого, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанцией был установлен только факт недостатков ворот, которые изготовлены ответчиком, поскольку ответчиком подписан акт, в котором они отражены.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что недостатки являются результатом виновного поведения ответчика и допущены именно ответчиком при изготовлении ворот. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не выявлено отступления от заказа истца, соответствующих чертежей.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению товара и выявленными недостатками истцом не доказана, причины возникновения выявленных недостатков вообще не устанавливались истцом, в том числе и в ходе рассмотрения дела N А58-4620/2011, перед экспертом такие вопросы не ставились, что им не оспаривается.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу не участвовал в назначении и проведении экспертизы по делу N А58-4620/2011, с суммой, необходимой для устранения недостатков в ходе рассмотрения настоящего дела не согласился, что в силу статьи 65 АПК РФ позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что и размер убытков также не доказан истцом.

Обязанность по доказыванию обоснованности своих требований в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В суде первой инстанции истец не настаивал на назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции истец также об этом не заявлял, несмотря на предоставление судами такой возможности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ОК "Сибшахтострой" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО "ОК "Сибшахтострой" и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кузнецкий завод лёгких конструкций".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Кузнецкий завод лёгких конструкций" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 г. по делу N А27-20226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова