Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12397/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-168573/12-119-1643

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-168573/2012, судьи Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1643)

по заявлению ГБУ г. Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" (111033, г.Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (125009, г.Москва, ул. Тверская, 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 235

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Репников А.Е. по доверенности от 04.12.2012 N 590-25;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 06.12.2012 N 235 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 прокуратурой Южного административного округа г.Москвы с привлечением сотрудников ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве, Управления Роспотребнадзора по г.Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г.Москве проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, миграционного законодательства на объекте ГБУ г.Москвы "Гормост", расположенного по адресу: г.Москва, район Даниловский, мост Автозаводский, Левый берег.

В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации занимаемых помещений ГБУ г.Москвы "Гормост" не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности для складских, производственных и других пожароопасных помещений, на дверях помещений не обозначены (п.20 ППР РФ); допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалам и товарами (п.340 ППР РФ); допускается отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации помещении с различными классами функциональной пожарной опасности, (склад и производственный участок не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (п.349 ППР РФ); вентиляционная камера используется для хранения оборудования и других предметов (п.23 Б ППР РФ).

Установив факт нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы вынесено постановление от 30.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В вынесении постановления участвовал полномочный представитель общества Тимошенков С.В., действующий по доверенности от 21.09.2012. Законный представитель предприятия извещен о совершении данного процессуального действия повесткой АВ 0000060.

Постановлением Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 06.12.2012. N 235 ГБУ г. Москвы "Гормост" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, выразившееся в неисполнении законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При этом ссылка заявителя на договор аренды от 29.12.2007 г. N 085-2008/АМ о передаче проверяемых помещений Российскому объединению инкассации, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ГУП "Гормост" в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

При этом ссылка заявителя на договор аренды от 29.12.2007 N 085-2008/АМ о передаче проверяемых помещений Российскому объединению инкассации, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно п. 2.1 указанного договора, срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, в то время как заявитель привлечен к административной ответственности 06.12.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-168573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов