Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-3568/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А28-11348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дани Финанс" (ОГРН: 1124345001110, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-11348/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН: 1027739006261, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дани Финанс" (ОГРН: 1124345001110, г.Киров)

о взыскании 662.571 руб. 59 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - МТТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дани Финанс" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 405.897 руб. 51 коп. задолженности и 256.674 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 19.07.2012 по договору об оказании услуг по передаче данных для целей голосовой информации от 01.03.2012 N 013-00-VоIP-11/7204.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. Ответчик указал, что по данным автоматизированной системы расчетов ответчика объем оказанных услуг за апрель 2012 года не соответствует показаниям истца, считает, что данные несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца. Истец не представил суду документов об отсутствии сбоев в работе оператора связи либо о подтверждении неисправностей на линии связи за спорный период. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 013-00-VoIP-11/7204 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (далее - договор), по условиям которого истец на основании лицензий N 53503 от 16.10.2007 и N 73867 от 22.04.2010 оказывает ответчику услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и иные услуги, неразрывно с ними связанные, а ответчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, истец выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Оплата производится ответчиком в течение 10-ти календарных дней с даты получения по факсу счета за единовременные и (или) ежемесячные платежи путем перечисления суммы счета на расчетный счет истца (пункты 4.3 и 4.4. договора).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 договора, МТТ вправе взыскать с абонента неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец в соответствии с заключенным договором в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 оказал ответчику услуги по пропуску междугородного и международного голосового трафика по сетям передачи данных, стоимость которых предъявил в счете N 2476ГТ/15866 от 30.04.2012 на сумму 395.897 руб. 51 коп. Также истец начислил и предъявил к оплате по счету N 3032 ГТ/15866 от 31.05.2012 сумму минимального гарантированного платежа за услуги связи за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в сумме 10.000 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец 19.07.2012 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за услуги связи в сумме 405.597 руб. 51 коп. и уплате неустойки в сумме 256.674 руб. 08 коп.

Указывая, что образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия от 19.07.2012 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 405.597 руб. 51 коп. долга и неустойки в сумме 256.674 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 01.03.2012 истец оказывал ответчику услуги связи, при этом последним не исполнены обязательства по оплате полученных услуг связи, предусмотренных договором, и не представлены доказательства погашения задолженности за предоставленные услуги.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции согласующейся с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0, целью установки которой является контроль расчетов с оператором связи, объем оказанных услуг за апрель 2012 года не соответствует показаниям оборудования, представленным истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с условиями договора и пунктом 4.2.8 Правил оказания услуг основанием для выставления счета абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого МТТ для учета объема оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия сбоев в работе оператора связи либо иных неисправностей на линии связи за спорный период. Ссылка ответчика на данный факт носит предположительный характер.

Кроме того, использование ответчиком автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0 сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению услуг связи.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг и о неправильном расчете их стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в показаниях оборудования истца, в деле не имеется.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору в заявленной сумме.

Поскольку ответчик полностью не оплатил оказанные услуги связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявил, доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привел, доказательств не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста подписанного сторонами договора, при его заключении был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющие на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом предусмотренного договором срока оплаты услуг судом установлен, подтвержден материалами дела, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке оплаты оказанных услуг судом апелляционной отклоняются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении условий договора об оплате оказанных услуг.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-11348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дани Финанс" (ОГРН: 1124345001110, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева