Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-1761/13

г.Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А35-9753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Афонина В.И., представителя по доверенности б/н от 09.04.2013,

от Общества ограниченной ответственностью "Русь Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Беловское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества ограниченной ответственностью "Русь Строй", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 г. по делу N А35-9753/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй", третьи лица: открытое акционерное общество "Беловское", Администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области, Администрация Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (далее - ООО "Русь Строй", ответчик) о взыскании 57 200 руб. 00 коп. вреда в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, а также обязании ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 46:01:120401:14, категории сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Малосолдатский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01.06.2012 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Беловское", Администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области, Администрация Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 г. по делу N А35-9753/2012 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 200 руб.00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области, с кадастровым номером 46:01:120401:14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русь Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 г. по делу N А35-9753/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям также не согласилось с вышеназванным решением арбитражного суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 46:01:120401:14, просило изменить решение суда, требования истца в указанной части удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013 г. не явились представители ответчика и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 46:01:120401:14, просил изменить решение суда, требования истца в указанной части удовлетворить

Поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обжалует вышеназванное решение арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ООО "Русь Строй" - в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:01:120401:14 на территории Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области был предоставлен в аренду ОАО "Беловское" в соответствии с постановлением главы Администрации Беловского района Курской области N 124 от 03 марта 2010 г. для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

На основании обращения ОАО "Беловское", Постановлением главы Беловского района Курской области N 366 от 30 апреля 2010 г. было согласовано место размещения земельного участка площадью 38600 кв.м для строительства базы хранения и предпродажной подготовки картофеля на 3000 тонн на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 420000 кв.м., кадастровый номер 46:01:120401:14, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Малосолдатский сельский совет, у с.Малое Солдатское.

03 мая 2010 г. между ОАО "Беловское" (заказчик) и ООО "Русь Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству базы хранения и предпродажной подготовки картофеля на землях ОАО "Беловское".

02 декабря 2010 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению N 1835-РК от 15 ноября 2010 г. в отношении ООО "Русь Строй", расположенного но адресу: Курская область, г, Курск, ул. Карла Маркса, д. 49, государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Апухтиной И.А. были обнаружены нарушения земельного законодательства, зафиксированные протоколом N 304 от 02 декабря 2010 г.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что на землях сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер земельного участка 46:01:120401:14) на территории Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области обнаружено два карьера по добыче песка и глины. Первый расположен на расстоянии 1000 м от АЗС, находящейся на трассе Белая - Белгород, в месте "Коровий Яр"; второй расположен в 100 м слева от "Коровьего Яра". Карьеры расположены на землях ООО "Корочанское", ОАО "Беловское".

При этом инспектором было установлено, что ООО "Русь Строй" на территории указанных карьеров самовольно снят и перемешен верхний плодородный слой почвы (акт от 10.08.2010 г.; требование Прокурора Беловского района от 09.11.2010 г.) общей площадью 55,0 кв.м. Отвалы находятся на расстоянии 30 м от карьера.

В результате противоправных действий со стороны ООО "Русь Строй" произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

06 декабря 2010 г. Постановлением N 356 по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО "Русь Строй" Калюжный О.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление ответчиком оспорено не было.

Одновременно 06 декабря 2010 г. истцом было вынесено предписание директору ООО "Русь Строй" об устранении выявленных нарушений в срок до 01 июня 2011 г.

14 июня 2011 г. государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Орловской и Курске областям в отношении должностного лица - директора ООО "Русь Строй" Калюжного Олега Евгеньевича составлен протокол N 304а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 08 августа 2011 г. должностное лицо - директор ООО "Русь Строй" Калюжный О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанный факт причинения порчи земле, как объекту охраны окружающей среды, послужил основанием определения размера вреда, возникшего в результате нарушения земельного законодательства, составившего 57 200 руб. Расчет произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года N 238.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не возместил вред, причиненный земельному участку в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из смысла статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 г. Постановлением N 356 по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО "Русь Строй" Калюжный О.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление ответчиком оспорено не было. Каких-либо замечаний или возражений в протоколах осмотра и актах проверки ответчиком указано не было. Наложенный штраф был оплачен должностным лицом в установленном порядке (копия платежного поручения N 817 от 13 декабря 2010 г. приобщена к материалам дела).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что факт нанесения ответчиком вреда окружающей среде является подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Истцом был составлен расчет платы за ущерб, причиненный окружающей среде действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона N 7-ФЗ, в части 1 которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной форме, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств подготовки проекта рекультивации поврежденного земельного участка, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд области по праву признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО "Русь Строй" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 57 200 руб.00 коп. в возмещение вреда, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области, с кадастровым номером 46:01:120401:14.

В силу изложенного доводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о возможности одновременного удовлетворения требований о возмещении вреда в денежной форме и о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

Ссылки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на судебные акты по другим делам (решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу N А46-26903/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А46-24666, определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-18402/10 от 24.01.2011 г.) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленное истцом требование было разрешено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по сути, направлены на несогласие с Постановлением N 356 от 06 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано ООО "Русь Строй" в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеназванные доводы ответчика в отсутствие доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении вреда окружающей среде, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А35-9753/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А35-9753/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова