Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4305/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-13931/2012 (судья Журавлева М.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Самарину Александру Анатольевичу (далее - ИП Самарин А.А., ответчик) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Самарина А.А. перечислить задаток в сумме 50 000 руб., полученный от Габдрахманова А.Ф. при реализации жилой квартиры N 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, г. Уфа, ул. Кирова, 93 по исполнительному производству (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габдрахманов Азамат Фуатович (далее - Габдрахманов А.Ф., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 исковые требования ТУ ФАУГИ по РБ удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 124-131).

В апелляционной жалобе ИП Самарин А.А. просил решение суда изменить отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Самарин А.А. ссылался на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что иск был заявлен к физическому лицу, поскольку Самарин А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по РБ и ИП Самариным А.А. заключен договор N 23 от 02.04.2012 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, по которому ИП Самариным А.А. выступает в качестве поверенной организации ТУ ФАУГИ по РБ и действует при реализации арестованного имущества (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно условиям указанного договора ИП Самарин А.А. обязуется по письменным поручениям и указаниям ТУ ФАУГИ по РБ осуществлять действия по реализации имущества от имени ТУ ФАУГИ по РБ.

В соответствии с приложением N 1 к договору под реализацией арестованного имущества понимается, в том числе: получение от уполномоченных органов имущества, учет полученного имущества, предпродажная подготовка, организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи с покупателем, перечисление денежных средств от реализации имущества на счета, указанные заказчиком (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с поручением ТУ ФАУГИ по РБ от 09.06.2011 N 6751 функции по реализации арестованного имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 93, переданы ИП Самарину А.А. (т. 1, л.д. 20).

21.07.2011 Габдрахмановым А.Ф. подана заявка N 125 на участие в торгах по продаже указанного имущества (т. 1, л.д. 21-22), а также внесен задаток в сумме 50 000 руб. согласно договору о задатке N 126 от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 23), заключенному между ТУ ФАУГИ по РБ в лице поверенного ИП Самарина А.А. (организатор торгов) и Габдрахмановым А.Ф. (заявитель).

В пункте 3.8 данного договора указано, что внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов: уклонится от подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, в установленный срок; уклонится от оплаты продаваемого на торгах в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов. То есть, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, теряет сумму задатка, что является мерой ответственности по неисполненному обязательству.

22.07.2011 ИП Самариным А.А. проведены торги по реализации арестованного имущества - жилой квартиры N 3, количеством комнат 1, общей площадью жилых помещений 32,8 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м, кадастровый номер 02:401:16007:003:103, расположенной на 1 этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, г. Уфа, ул. Кирова, 93, с обременением в виде ипотеки.

В соответствии с протоколом об определении победителя, Габдрахманов А.Ф. признан победителем торгов, предложившим наибольшую цену - 1570000 руб.

Согласно пункту 2.3 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 44/2 от 22.07.2011 покупатель Габдрахманов А.Ф. был обязан произвести оплату за имущество за вычетом задатка в течение 5 рабочих дней, т.е. с 22.07.2011 по 28.07.2011 включительно, однако денежные средства в сумме 1 520 000 руб. организатору торгов не внес.

В результате чего, на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указанные торги признаны несостоявшимися протоколом от 29.07.2011 N 44/3.

В связи с тем, что ИП Самарин А.А. сумму задатка на счет ТУ ФАУГИ по РБ не перечислил, истец направил в адрес ответчика претензию N 05789 от 079.07.2012 (т. 1, л.д. 35-38), в ответе на которую ответчик указал, что с претензией не согласен, предложил урегулировать спор в судебном порядке (т. 1, л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора N 23 от 02.04.2012, полученный в рамках проведения торгов задаток истцу не перечислил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (договор поручения), если агент действует от имени принципала.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 4.4.9 договора N 23 ИП Самарин А.А. обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика в порядке и сроки, установленным настоящим Договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В соответствии с п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Из материалов дела усматривается, что Габдрахманов А.Ф. подал заявку N 125 на участие в торгах по продаже указанного имущества, а также внес задаток в сумме 50 000 руб. согласно договору о задатке N 126 от 21.07.2011.

Указанный договор заключен между гражданином Габдрахмановым А.Ф., именуемым "заявитель", с одной стороны, и ТУ ФАУГИ по РБ в лице поверенного ИП Самарина А.А., именуемым "организатор торгов" (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Самарин А.А. в соответствии со ст. 974 ГК РФ обязан передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а именно - по договору о задатке N 126 от 21.07.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТУ ФАУГИ по РБ об обязании ответчика перечислить задаток в сумме 50 000 руб., полученный от Габдрахманова А.Ф. при реализации жилой квартиры N 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, г. Уфа, ул. Кирова, 93.

Довод ответчика о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Самарин А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно данным Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Самарин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению.

Однако пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2012, а настоящий иск был принят к производству 09.08.2012, основания для прекращения производства по делу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае, утрата статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности, не влечет прекращение производства по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Самарина А.А.

В связи с предоставлением ИП Самарину А.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-13931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков