Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1510/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А54-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087) - представителя Копейкина М.М. (доверенность от 26.11.2012),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (Вологодская область, ОГРН 1103525003174) - представителя Лопатиной И.Е. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (г. Санкт-Петербург), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" и общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 по делу N А54-5350/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (далее - ООО "Бываловский машзавод") о взыскании неустойки в сумме 1 272 562 рублей 97 копеек по договору подряда от 20.12.2011 N 57/11 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 06.08.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бываловский машзавод" к ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании 538 024 рублей 50 копеек задолженности за поставленную по договору подряда от 20.12.2011 N 57/11 продукцию.

Определением от 14.08.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Серебрянский цементный завод" отказано. Встречный иск ООО "Бываловский машзавод" удовлетворен частично. С ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "Бываловский машзавод" взыскана задолженность в размере 371 892 рублей, 9 511 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО "Серебрянский цементный завод" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что освобождение ответчика (по первоначальному иску) от ответственности за нарушение обязательств в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит закону.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил специальную норму пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

По его мнению, выводы суда области об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ не основаны на законе и договоре подряда.

Указывает на то, что довод ответчика (по первоначальному иску) о приостановлении им работ опровергается имеющимся в материалах дела ответом ООО "Бываловский машзавод" на претензию ООО "Серебрянский цементный завод" (т. 1, л. д. 29).

Полагает, что вывод суда области о наличии у истца встречного обязательства по предоставлению ответчику металлопроката на давальческих условиях и о наличии у ответчика права приостановить работы до исполнения истцом встречного обязательства не основан на законе и договоре подряда.

Считает, что предоставление содействия заказчика в виде передачи металлопроката на давальческих условиях в количестве 419,092 тонны было обусловлено исполнением подрядчиком (ответчиком) обязательства - соглашения от 20.12.2011 об урегулировании взаимных претензий.

По его мнению, у заказчика не наступило обязанности предоставить содействие исполнению договора подряда в виде передачи металлопроката на давальческих условиях в количестве 419,092 тонны в срок - 20.12.2011.

Полагает, что подрядчик при исполнении обязательств нарушил условие договора об изготовлении всех металлоконструкции в срок 38 дней, то есть допустил просрочку в исполнении обязательства.

ООО "Бываловский машзавод" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца (по встречному иску) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд области, частично отказывая в удовлетворении встречных требований, не принял во внимание пункт 6.1 договора.

ООО "Бываловский машзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску), в котором, считая принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, просило оставить его в данной части без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Серебрянский цементный завод" и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Серебрянский цементный завод".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих жалоб.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Бываловский машзавод", заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бываловский машзавод" (подрядчик) и ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) 20.12.2011 заключен договор подряда N 57/11 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить на основании технической документации металлоконструкции галереи N 7, 10, 12 для объекта "Серебрянский цементный завод", расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, в ориентировочном объеме 437,4 тонны (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 3, л. д. 18 - 22).

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 к договору от 20.12.2011 N 57/11 установлен ориентировочный объем изготовления продукции 460 тонн (т. 3, л. д. 15 - 17).

Согласно пункту 1.4 договора изготовление продукции производится подрядчиком следующим порядком: 419,92 тонны сырья (металла) передаются на склад подрядчика (г. Вологда, Пошехонское шоссе, д.18) по накладной (форма М-15) в соответствии с соглашением об урегулировании взаимных претензий от 20.12.2011 подписанное сторонами, и подлежат переработке подрядчиком как сырья, полученного на давальческой основе. При поступлении давальческого сырья подрядчик оформляет приходный ордер по форме М-4 и указывает, что сырье (металл) поступило на давальческих условиях.

Остальное количество сырья, необходимое для изготовления продукции в рамках настоящего договора, приобретается подрядчиком своими силами и за свой счет, с последующим возмещением данных затрат заказчиком на основании счета подрядчика в течение пяти дней с момента его выставления с последующим документальным подтверждением произведенных затрат. Стоимость приобретенного подрядчиком сырья (металла) не входит в стоимость работ по настоящему договору.

Стоимость работ за изготовление одной тонны продукции составляет 429 тонн по цене 25 500 рублей, в т.ч. НДС 18 % 3 889 рублей 83 копейки, 31 тонна по цене 57 617 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 18 % 8 789 рублей 05 копеек. Общая ориентировочная стоимость работ составляет 12 725 629 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18 % 1 941 197 рублей 75 копеек (пункт 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2012).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: металлоконструкции галереи N 7, 12 с 02.12.2011 по 10.01.2012 (включительно); металлоконструкции галереи N 10 с 15.01.2011 по 26.01.2012 (включительно). Общий срок работ по настоящему договору составляет 38 календарных дней (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2 договора датой передачи продукции (результата работ) считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товаротранспортных накладных.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости просроченных работ по договору (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и окончания всех взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора ООО "Бываловский машзавод" изготовило и передало ООО "Серебрянский цементный завод" продукцию на сумму 12 348 470 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами (т. 2, л. д. 102 - 134). В свою очередь ООО "Серебрянский цементный завод" оплатило ООО "Бываловский машзавод" полученную продукцию в сумме 11 976 578 рублей 29 копеек, что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами (т. 5, л. д. 47 - 92).

Претензия ООО "Серебрянский цементный завод" об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.12.2011 N 57/11 была отклонена ООО "Бываловский машзавод".

Полагая, что ООО "Бываловский машзавод" изготовило и передало ООО "Серебрянский цементный завод" продукцию с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 20.12.2011 N 57/11, общество обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Бываловский машзавод" заявило встречный иск к ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании 538 024 рублей 50 копеек задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по договору подряда от 20.12.2011 N 57/11.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отклоняя исковые требования ООО "Серебрянский цементный завод", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 20.12.2011 N 57/11, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, во исполнение условий договора ООО "Бываловский машзавод" изготовило и передало ООО "Серебрянский цементный завод" продукцию на сумму 13 484 70 рублей 29 копеек в период с 21.12.2011 по 29.04.2012, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами (т. 2, л. д.102 - 134).

Судом области установлено, что ООО "Серебрянский цементный завод" в нарушение условий пункта 1.4 договора не поставило ООО "Бываловский машзавод" сырье на давальческой основе в порядке и размере, предусмотренном договором.

Доказательства передачи давальческого сырья по приходному ордеру по форме М-4 (предусмотрен пунктом 1.4 договора) в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные от 21.12.2011 N 163, от 11.01.2012 N 1, от 01.03.2012 N 62 (т. 1, л. д.74 - 77), с учетом названных норм, суд области правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в договоре подряда срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 8.2 договора подряда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы истца о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено и из материалов дела не усматривается фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора подряда установлены сроки выполнения работ при условии поставки ООО "Серебрянский цементный завод" сырья ООО "Бываловский машзавод". Поскольку сырье поставлено заказчиком с нарушением сроков выполнения работ по условиям договора, то с учетом статьи 401 ГК РФ вина ответчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 по делу N А56-2218/2009, от 25.10.2012 по делу N А40-49011/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу NА53-6823/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по делу NА12-24489/2009, от 04.10.2011 по делу N А06-7398/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 по делу NА10-3953/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 по делу N А41-8835/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 по делу N А43-6976/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 по делу N А35-1769/2010

Ссылка ООО "Серебрянский цементный завод" в апелляционной жалобе на нормы статьи 716 ГК РФ не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нарушение сроков представления самим заказчиком материала подрядчику для выполнения им работ по договору подряда не является случаем, установленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не были заявлены суду первой инстанции и судом не оценивались.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что неустойка должна начисляться с 01.03.2012, является необоснованной.

Признавая просрочку по доставке давальческого сырья и констатируя факт его поставки только 01.03.2012, то есть за пределами срока выполнения работ, истец лишается права требования от подрядчика выполнения дальнейшего им объема работ с учетом предлагаемого расчета оставшегося срока исполнения работ (17 календарных дней).

Доводы ООО "Серебрянский цементный завод" о том, что у заказчика не наступило обязанности по передаче ООО "Бываловский машзавод" давальческого сырья в количестве 419,092 тонны до 20.12.2011 в связи с неподписанием сторонами соглашения об урегулировании взаимных претензий от 20.12.2011, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по предоставлению сырья на давальческой основе. При толковании договора подряда следует, что ссылка на соглашение об урегулировании взаимных претензий от 20.12.2011 относится к порядку передачи давальческого сырья. В договоре отсутствуют условия, что в случае неподписания ответчиком соглашения об урегулировании взаимных претензий заказчик освобождается об обязанности по поставке давальческого сырья и подрядчик обязан изготавливать продукцию только с использованием самостоятельно приобретенного материала.

Судом области установлено, что ООО "Бываловский машзавод" изготовило и передало ООО "Серебрянский цементный завод" продукцию на сумму 12 348 470 рублей 29 копеек в период с 21.12.2011 по 29.04.2012, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами (т. 2, л. д. 102 - 134).

Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждения задолженности ООО "Серебрянский цементный завод" подписанные сторонами товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно отклонил товарную накладную на сумму 166 132 рубля 50 копеек ввиду отсутствия на данном документе подписи и печати ООО "Серебрянский цементный завод" (т. 5, л. д. 103)

Установив факт оплаты ООО "Серебрянский цементный завод" полученной продукции только в сумме 11 976 578 рублей 29 копеек, что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось сторонами (т. 5, л. д. 47 - 92), суд области по праву взыскал с ответчика по встречному иску задолженность в размере 371 892 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 371 892 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца по встречному иску о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме, как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий рассматриваемого договора.

Согласно пункту 6.2 договора датой передачи продукции (результата работ) считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товаротранспортных накладных.

Данные накладные имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 102 - 134).

Учитывая статью 431 ГК РФ, условия договора от 20.12.2011 N 57/11, суд области обоснованно пришел к выводу, что подписание сторонами акта выполненных работ предусмотрено при выполнении работ по изготовлению продукции.

Согласно пункту 6.5 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 5 дней с момента вручения его заказчику, работы будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний и, соответственно подлежащими оплате заказчиком в полном объеме.

Поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда и поставки, условие пункта 6.5 договора относится к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором, а не к условиям обязательств по поставке продукции.

ООО "Бываловский машзавод" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки ООО "Серебрянский цементный завод" продукции в большем количестве, чем указано в подписанных сторонами товарных накладных.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требования заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 по делу N А54-5350/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова