Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-2492/13

29 мая 2013 г.

А11-9104/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013

по делу N А11-9104/2012,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконными пункта 2 решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.10.2012 по делу N Г-652-04/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Тихонравовой О.Г. по доверенности от 10.02.2013 N 3 сроком действия до 31.12.2013;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Юткиной Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 13 сроком действий до 31.12.2013; Прохоновой Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 11 сроком действия до 31.12.2013;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4" - Графовой Т.А. по доверенности от 13.06.2012 N 20 сроком действия до 13.06.2013,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными пункта 2 решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2012 по делу N Г-652-04/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4" (далее - Городская больница N 4), общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" (далее - Общество, ООО "ЭСКОМ-СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ" (далее - ООО "Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" - оператор электронной торговой площадки (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Департамента, установленные государственным заказчиком требования к упаковке товара влекут ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит положениям действующего законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией Департамента и указал, что заявка ООО "ЭСКОМ-СПб" не соответствовала требованиям аукционной документации, что должно было повлечь отклонение аукционной комиссией заявки Общества.

В судебном заседании представители Департамента, Управления и Городской больницы N 4 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.09.2012 на официальном сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" htth://roseltorg.ru государственный заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4" разместило извещение N 0128200000112004611 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку кровезаменителей для нужд Городской больницы N 4, а также аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.09.2012 N 01101200008112007789 на участие в аукционе поданы заявки ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (заявка N 1); ООО "ЭСКОМ-СПб" (заявка N 2), ООО "Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ" (заявка N 3), которые допущены к участию в аукционе.

28.09.2012 проведён открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано ООО "ЭСКОМ-СПб", сделавшее ценовое предложение в размере 864 642,8 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.10.2012 заявка победителя конкурса соответствовала требованиям конкурсной документации.

08.10.2012 государственный заказчик - Городская больница N 4 - опубликовала протокол N 1 об отказе от заключения с ООО "ЭСКОМ-СПб" государственного контракта на поставку кровезаменителей для нужд медицинского учреждения, обосновав свое решение предоставлением Обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки и на участие в аукционе.

ООО "ЭСКОМ-СПб", полагая, что аукционная комиссия Городской больницы N 4 незаконно признала указанные в его заявке сведения ложными и необоснованно отказалась от заключения государственного контракта, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что жалоба ООО "ЭСКОМ-СПб" является обоснованной, о чем 17.10.2012 принял решение N Г-652-04/2012, на основании которого выдал Городской больнице N 4, Департаменту имущественных и земельных отношений и ОАО "Единая электронная торговая площадка" предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; также предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 17.10.2012 антимонопольный орган выдал предписание Городской больнице N 4 устранить выявленное нарушение путем отмены протокола от 08.10.2012 N 1 об отказе от заключения гражданско-правового договора на поставку товаров; аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку кровозаменителей для нужд Городской больницы N 4 устранить выявленные нарушения путем отмены всех протоколов указанного аукциона; рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе в соответствие с законодательством о размещении заказов; ОАО "Единая электронная торговая площадка" устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем обеспечения отмены всех протоколов указанного аукциона.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа в части, полагая, что они противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения и выданного на его основании предписания в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, государственный заказчик, уполномоченный орган обязан включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Части 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ содержат исчерпывающий перечень требований и информации, которая не должна содержаться в документации об аукционе.

Представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают невозможность использования Городской больницей N 4 лекарственного препарата в контейнерах, поскольку они создают дополнительные сложности его эксплуатации.

Следовательно, установленные государственным заказчиком в Информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме требования к упаковке лекарственного средства соответствуют потребностям лечебного учреждения.

Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 18.07.2006 N 518 утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа с заказчиками по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Владимирской области (далее - Порядок), в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 которого уполномоченный орган рассматривает утвержденную заказчиками документацию о торгах на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов в течение десяти рабочих дней со дня ее поступления; возвращает документацию о торгах заказчикам с мотивированным обоснованием для соответствующей доработки и устранения выявленных нарушений в случае несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 2.2.8 Порядка предусмотрено, что заказчики вправе разъяснить положения документации о торгах.

Суд первой инстанции установил, что указание в аукционной документации на твердую форму флакона заказываемого лекарственного препарата является основанием для заострения внимания участников аукциона на необходимость статичной формы флакона.

Следовательно, Департамент располагал возможностью возвратить государственному заказчику аукционную документацию, уточнить предъявляемые требования к упаковке лекарственного препарата.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений в ходе рассмотрения дела в подтверждение правомерности своей позиции не представил документы, указывающие на отсутствие у него возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2.2.8 Порядка.

На основании части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации (приложении к информационной карте) государственный заказчик Городская больница N 4 установил требования к поставляемому товару: Натрия хлорид - раствор в твердом полиэтиленовом флаконе, не содержащий ПВХ, с двумя независимыми портами с дополнительным свободным объемом до 150 мл для введения лекарственного препарата; концентрация действующего вещества - натрия хлорид 0,9% без содержания стабилизатора.

Заявка ООО "ЭСКОМ-СПб" по всем позициям содержит указание "раствор в полипропиленовом контейнере".

Поскольку указанный участник размещения заказа не исполнил требование об упаковке товара, то его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации и подлежала отклонению.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 17.10.2012 N Г-652-04/2012 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах у комиссии Управления имелись основания для выдачи уполномоченному органу предписания.

Статья 17 Федерального закона N 94-ФЗ в части 9 указывает, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение и предписание Управления от 17.10.2012 N Г-652-04/2012 в части пункта 2 соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013 по делу N А11-9104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Захарова Т.А.

Судьи

Протасов Ю.В., Рубис Е.А.,