Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11552/13 (ключевые темы: договор подряда - реестр требований кредиторов - рабочая документация - авансовые платежи - банковская гарантия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11552/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-103168/11-123-476Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Связьстрой-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по делу N А40-103168/11-123-476Б, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"СтройРемСервис" (ОГРН 1077761930476, ИНН 7720598122)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - Костко В.С. по доверенности от 10 декабря 2012 года N 12/261

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года ООО "СтройРемСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 304 718 211 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройРемСервис" требование ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в размере 304 718 211 рублей 11 копеек.

ОАО "Связьстрой-1", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ОАО "Инженерный центр ЕЭС", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройРемСервис" и ОАО "ФСК ЕЭС" 14.05.2010 г. заключен договор подряда N 101-05/10, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить строительство объекта, а заказчик принять и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами договора; 28.04.2011 г. ОАО "ИЦ ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СтройРемСервис" подписали Соглашение о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 г. N 101-05/10, в соответствии с которым, ООО "СтройРемСервис" передало, а ОАО "ИЦ ЕЭС" приняло на себя с согласия ОАО "ФСК ЕЭС" с 01 апреля 2011 года в полном объеме все права и обязанности ООО "СтройРемСервис" по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату подписания соглашения ООО "СтройРемСервис" выполнило и сдало ОАО "ФСК ЕЭС", а ОАО "ФСК ЕЭС" приняло работы по Договору на сумму 463 008 997 рублей 47 копеек; ОАО "ФСК ЕЭС" произвело авансовый платеж в пользу ООО "СтройРемСервис" в сумме 817 164 248 рублей 40 копеек; ОАО "ФСК ЕЭС" произвело текущий платеж за выполненные работы в пользу ООО "СтройРемСервис" в размере 346 191 750 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции установлено также, что не выполненный объем работ по договору, не выполненный ООО "СтройРемСервис" и переданный ОАО "ИЦ ЕЭС" в соответствии с п. 1.3.3. соглашения составил 5 035 352 002 рубля 59 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что абзацем 2 п. 1.6 соглашения определено, что ООО "СтройРемСервис" произведет оплату суммы непогашенного авансового платежа в пользу ОАО "ИЦ ЕЭС" в размере 748 148 330 рублей 23 копейки; ООО "СтройРемСервис" частично исполнило обязательство перед ОАО "ИЦ ЕЭС" по оплате суммы не погашенного аванса в размере 443 430 119 рублей 12 копеек; по состоянию на 09 августа 2012 года, задолженность перед ОАО "ИЦ ЕЭС" составила 304 718 211 рублей 11 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежащих включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором подряда от 14.05.2010 г. N 101-05/10; сводной таблицей стоимости материалов, работ, услуг (приложение N 1 к Договору от 14.05.2010 г. N 101-05/10);графиком выполнения работ, услуг (приложение N 2.1 к Договору от 14.05.2010 г. N 101-05/10); графиком выполнения работ, услуг (приложение N 2.2 к Договору от 14.05.2010 г. N 101-05/10); графиком передачи рабочей документации (приложение N 3 к Договору от 14.05.2010 г. N 101-05/10); соглашением от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 N 101-05/10; актом сверки выполненных объемов по состоянию на 01.04.2011 г. (приложение N 1 к Соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 N 101-05/10); графиком выполнения работ, услуг и объемов финансирования (приложение N 2 к Соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 N 101-05/10); календарным графиком разработки и выдачи рабочей документации (приложение N 3 к соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 N 101-05/10); актом сдачи-приемки рабочей документации (приложение N 4 к соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 N 101-05/10); договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (приложение N 5 к соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010

N 101-05/10); договорами субподряда (приложение N 6 к Соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 г. N 101-05/10; документацией, передаваемой подрядчику ( приложение N 7 к соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 N 101-05/10); банковской гарантией на исполнение обязательств (приложение N 8 к соглашению от 28.04.2011 г. о замене стороны по договору подряда от 14.05.2010 N 101-05/10);актами о приемке выполненных работ и затрат.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными в апелляционный суд и приобщенными копиями к материалам дела: актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ, скрепленными печатями должника и ОАО "ФСК ЕЭС" и подписанными уполномоченными лицами данных организаций, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-103168/11-123-476Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев