Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3273/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-30513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Ордынский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 г. по делу N А45-30513/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025404671676, ИНН 5443116814, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 51)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Ордынский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания) (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Садовая, д. 27/а)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - заявитель, Общество, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Ордынский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 УР N 18164.

Решением суда от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по месту нахождения юридического адреса: 6300058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 51.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Волна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Волна" на основании разрешения Федерального агентства по рыболовству от 25.10.2012 на период с 25.10.2012 по 01.12.2012 осуществляло промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках N 9, N 10 на Новосибирском водохранилище с использованием трала близнецового длиной 18 м.

При осуществлении контрольных мероприятий установлено, что подлежащие представлению в территориальный орган не позднее 03.11.2012 сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 31.10.2012 Обществом не представлены, подлежащие представлению в территориальный орган не позднее 18.11.2012 сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 15.11.2012 представлены с нарушением срока, а именно - 20.11.2012, что подтверждается регистрационным штампом и выкопировкой из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Должностным лицом административного органа 30.11.2012 в отношении ООО "Волна" составлен протокол об административном правонарушении N 18164.

Постановлением от 07.12.2012 N УР N 18164 ООО "Волна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем уведомлении Общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Субъектом правонарушения данной статьи являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения в области рыболовства урегулированы Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (далее - Правила рыболовства).

Согласно статье 11 Федерального закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 2 Правил рыболовства предусмотрено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно пункту 3 Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи, в том числе представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

В силу пункта 3.1 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона: договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 15.11.2007 и N 25-12 от 31.01.2012 и в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 166-ФЗ и пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775, Обществу выдано 25.10.2012 разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов серии УР N 042852 со сроком добычи с 25.10.2012 по 01.12.2012.

В разрешении указано, что обязательным условием при осуществлении промышленного рыболовства являются: - соблюдение требований в области охраны окружающей среды, Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна; - отражение деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале установленной формы; - представление в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по рыбопромысловым участкам не позднее 18-го и 3-го числа каждого месяца по состоянию на 15-е и последнее число месяца.

Согласно подпункту "л" пункта 4 договора от 15.11.2007 б/н, подпунктам "а", "е" пункта 2 договора от 31.01.2012 Общество обязуется соблюдать действующее законодательство и ежемесячно предоставлять отчетность по вылову и воспроизводству водных биоресурсов.

Таким образом, Общество обязано было представить отчетность в Ордынский отдел 03.11.2012 по состоянию на 31.10.2012 и 18.11.2012 по состоянию на 15.11.2012.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по районам добычи (вылова) согласно полученному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов УР N 042852 от 25.10.2012.

Так, отчетность 03.11.2012 по состоянию на 31.10.2012 в Ордынский отдел представлена не была, а отчетность по состоянию на 15.11.2012 представлена в Ордынский отдел 20.11.2012 факсимильной связью, что подтверждается регистрационным штампом и выкопировкой из журнала регистрации входящей корреспонденции, то есть с нарушением установленного Правилами рыболовства срока предоставления отчетности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации административным органом правонарушения, совершенного Обществом по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вместо статьи 7.11 КоАП РФ.

Согласно статье 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в пользовании объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Приведенная норма носит общий характер и предусматривает ответственность за отсутствие разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией) при пользовании объектами животного мира или водными биологическими ресурсами, в то время как норма части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является специальной и предусматривает ответственность за несоблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что присутствует в данном случае.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подтверждается материалами дела, в том числе: разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов УР N 042852 от 25.10.2012, договорами от 15.11.2007 и N 25-12 от 31.01.2012, промысловым журналом N 54-14-13/2012, сведениями о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам поданными 20.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 УР N 18164 и т.д.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не оспаривались указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, допущенные ООО "Волна", что при наличии достаточных доказательств, подтверждающих выявленное нарушение, и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ освобождает Управление от необходимости доказывания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требовании и возражения. Перечисленные нарушения Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рыболовстве в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Волна" является директор Глушко С.В. (протокол N 1 общего собрания участников от 30.07.2012).

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.11.2012 заявитель извещался путем направления телеграммы по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Плотинная, 51, а также по факсимильной связи по телефону 8-383-353-56-51.

Между тем данная телеграмма в адрес юридического лица не была доставлена по причине отсутствия такого номера дома на улице Плотинная, что подтверждается сведениями должностного лица почтового отделения связи на телеграмме.

При оценке представленного в материалы дела отчета об отправке факса, судом установлено, что на этом отчете не имеется указания на то, что данный факс направлен именно по телефону Общества, указанному в повестке.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2012 заявитель извещался путем направления телеграммы по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Плотинная, 51, а также по факсимильной связи по телефону 8-383-353-56-51.

Между тем и эта телеграмма доставлена не была по причине отсутствия такого номера дома на улице Плотинная, что подтверждается телеграммой должностного лица почтового отделения связи, а на отчете об отправке факса также не имеется указания на то, что данный факс направлен именно по телефону, указанному в определении от 03.12.2012.

Исследовав причины не доставления телеграмм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в телеграммах должностного лица почтового отделения связи на отсутствие дома с номером 51 по ул. Плотинная, не соответствует действительности, поскольку почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по указанному адресу ООО "Волна", последним получена, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении корреспонденции в адрес Общества.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что отчеты административного органа об отправке факсов не свидетельствуют о направлении этих факсов именно в адрес ООО "Волна", поскольку на данных отчетах отсутствует информация, безусловно свидетельствующая о направлении факсов по телефону 8-383-353-5651, то есть данные отчеты не свидетельствуют о получении Обществом этих факсов.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, административный орган не воспользовался иными альтернативными способами извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспринял представленные Управлением телеграммы и отчеты административного органа об отправке факсов, как документы, не подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения процессуального действия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество само не обеспечило получение телеграммы по его месту нахождения согласно государственной регистрации, что является риском последнего, а административный орган принял все зависящие от него меры для извещения ООО "Волна" о дате и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела, не основаны на ошибочном толковании приведенных положений КоАП РФ и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, составляя протокол и вынося постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление в нарушение приведенных требований КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения ООО "Волна" о данных процессуальных действиях административный орган в материалы настоящего дела не представил, в том числе доказательств, подтверждающих извещение Общества каким-либо иным способом (например, посредством почтовой связи, путем направления телефонограммы, по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов этого дела в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, до заявителя указанные сведения в данном конкретном случае каким-либо способом доведены не были.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку Управлением не представлено доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола 30.11.2012 и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 07.12.2012, апелляционный суд считает, что оснований для составления протокола и рассмотрения в отсутствие указанного лица дела об административном правонарушении по существу в этот день у Управления не имелось.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ООО "Волна" к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 г. по делу N А45-30513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Ордынский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин