Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-2415/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-120595/12-21-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-120595/12-21-1148, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ССП Андроновка" (ОГРН 1077746267741, 105066, г.Москва, Спартаковская ул., 4, стр.1, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: ОАО "Единая Электронная торговая площадка", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Астахов П.О. по дов. от 28.08.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП Андроновка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве N 10/16157-2 от 03.07.2012 г., N 10/16155-2 от 03.07.2012 г. о включении сведений об ООО "ССП Андроновка" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены полностью

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Также в суд от ОАО "Единая Электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ССП Андроновка" заняло второе место в открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0373200006212000170) на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из раннецветущих двулетников, многолетников, луковичных и укрытию цветников щепой на территории ВАО районов Вешняки, Перово: Заявитель также занял второе место в открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0373200006212000175) на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из раннецветущих двулетников, многолетников, луковичных и укрытию цветников щепой на территории ВАО района Новогиреево (далее - "Контракт по Новогиреево") (далее вместе Контракт по Вешнякам и Контракт по Новогиреево именуются "Государственные контракты". "Контракты").

Это подтверждается Протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16 марта 2012 года.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - "Государственный заказчик") прислал через личный кабинет на электронной площадке в адрес Заявителя проекты Контрактов. Однако в Контрактах содержалась ошибка: в указании на Заявителя: генеральным директором был указа Тащян Ашот Владимирович, хотя на момент, когда Заявителю был прислан проект контракта (конец марта - начало апреля 2012 года), генеральным директором являлся Марабян Эдуард Гургенович, о чем свидетельствует Решение N 5 участника ООО "ССП Андроновка" от 30 августа 2011 года.

Заявитель совершил попытку подписать указанные государственные контракты с помощью электронно-цифровой подписи, однако это оказалось сделать невозможным по вышеназванной причине, данный факт подтверждается материалов дела.

ФСО России расценило указанные действия как уклонение от подписания государственного контракта.

03 июля 2012 года УФАС по г. Москве приняло решения N 10/16157-2 и N10/16155-2 от 11.07.2012 (приложены к Заявлению) о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на 2 года.

Из справки из РНП, 02 августа 2012 года УФАС по г. Москве включило сведения об ООО "ССП Андроновка" в РНП по факту уклонения от заключения Контрактов на основании сведений, представленных Государственным заказчиком.

Не согласившись с указанным решения, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Между тем, такие случаи или основания, по которым заявитель мог бы быть признан уклонившимся от заключения контракта, отсутствуют, поскольку заявитель был лишен возможности подписания проекта контракта электронно-цифровой подписью по причине не подходящий электронно-цифровой подписи для подписания государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд").

С другой стороны, анализ ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией того, что Обществом не был направлен проект государственного контракта, подписанный электронно-цифровой печатью, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был фактически лишен возможности подписания государственных контрактов в силу объективных причин, являющихся следствием действий государственного заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта правомерен.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-120595/12-21-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко