Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14138-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить направленность взаимной воли сторон при заключении оспариваемых сделок, их действительные намерения, мотивы совершения сделки по отчуждению спорных акций и последующий договор дарения указанных акций, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательно совершенных за непродолжительный период сделок, сопоставить последствия использования права на заключение договора дарения с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14138-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

М.А.Н., З.С.П., ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к З.И.Н., С.Н.М., У.В.П., К.Н.С., ООО "Инвестиционная компания "Орлиная река", ОАО "Объединенная регистрационная компания"

- о признании недействительным в силу ничтожности и притворности: договора дарения ценных бумаг от 07.07.2006, заключенного между З.И.Н. и К.Н.С;

договора дарения ценных бумаг от 07.07.2006, заключенного между К.Н.С. и ООО "Инвестиционная компания "Орлиная река";

- о переводе прав и обязанностей покупателя двух акций ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" на З.С.П. на условиях фактически совершенных сделок между З.И.Н., К.Н.С. и ООО "ИК "Орлиная река";

- о признании недействительными в силу ничтожности и притворности: договора дарения ценных бумаг от 11.07.2006, заключенного между С.Н.М. и К.Н.С;

договора дарения ценных бумаг от 11.07.2006, заключенного между К.Н.С. и ООО "ИК "Орлиная река";

- о переводе прав и обязанностей покупателя двух акций ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" на М.А.Н. на условиях фактически совершенных сделок между С.Н.М., К.Н.С. и ООО "ИК "Орлиная река";

- о признании недействительными в силу ничтожности и притворности: договора дарения ценных бумаг от 18.07.2006, заключенного между У.В.П. и К.Н.С;

договора дарения ценных бумаг от 25.07.2006, заключенного между К.Н.С. и ООО "ИК "Орлиная река";

- о переводе прав и обязанностей покупателя двух акций ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" на само Общество согласно условиям фактически совершенных сделок между У.В.П., К.Н.С. и ООО "ИК "Орлиная река";

- об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" исключить из реестра акционеров записи о зачислении двух акций от З.И.Н. к К.Н.С. и от К.Н.С. к ООО "ИК "Орлиная река";

- об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на две акции ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" от З.И.Н. к З.С.П.

- об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" исключить из реестра акционеров записи о зачислении двух акций от С.Н.М. к К.Н.С. и от К.Н.С. к ООО "ИК "Орлиная река";

- об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на две акции ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" от С.Н.М. к М.А.Н.;

- об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" исключить из реестра акционеров записи о зачислении двух акций от У.В.П. к К.Н.С. и от К.Н.С. к ООО "ИК "Орлиная река";

- об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на две акции от У.В.П. к ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28".

В подтверждение заявленных требований заявители указывают, что договоры дарения шести акций, заключенные между З.И.Н. С.Н.М., У.В.П. и К.Н.С, а также К.Н.С. и ООО "ИК "Орлиная река" в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующие требованиям ст. 575 ГК РФ. Кроме этого, заявители считают, что данные договоры дарения являются притворными сделками согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки направлены на приобретение ООО "ИК "Орлиная река" статуса акционера ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28 и последующее приобретение данной компанией акций общества без соблюдения преимущественного права других акционеров на приобретение акций.

В качестве оснований для признания оспариваемых договоров недействительным в силу притворности истцы указывают, что ООО "ИК "Орлиная река" после приобретения акций по договорам дарения, начало массовую скупку акций данного эмитента за период с 25.07.2006 г. по 31.07.2006 г. компания приобрела 2 319 акций у акционеров, что подтверждается передаточными распоряжениями, а всего по договорам купли-продажи, заключенными с акционерами ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" приобрела 22049 акций на указанную сумму. Истцы также указывали, что поскольку отсутствуют родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок З.И.Н., С.Н.М., У.В.П., К.Н.С. и ООО "ИК "Орлиная река", то сделки дарения были заключены с пороками воли, поскольку действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2007 по делу N А40-60119/06-131-435 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.10.2007 N 09АП-11585/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего:

Указание истцов на ст. 575 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку упомянутая норма не содержит запрет на совершение указанных сделок в отношении ценных бумаг.

Кроме этого, истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение довода о притворности указанных договоров не представили доказательств, свидетельствующих, что дарение акций являлось возмездным и, таким образом, фактически были заключены договора купли-продажи, в том числе не указали, какой договор из оспариваемых в настоящем деле, прикрывает другой договор дарения.

В силу этого, суды указали, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателя по данным сделкам, поскольку, как установлено судом, между указанными ответчиками заключены договора дарения акций и в данном случае преимущественное право на приобретение акций по ним, применению не подлежит, как и требования об обязании ОАО "Объединенная регистрационная компания" совершить действия по исключению из реестра акционеров записи о зачислении акций на лицевые счета акционеров, а также о внесении записей на их счета с предложенными истцами содержанием таких записей.

По делу N А40-60119/06-132-435 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истцов - М.А.М., З.С.П., ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28", в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций "полностью уклонились от исследования доводов истцов и представленных истцами доказательств, свидетельствующих о притворности договоров дарения 6 (шести) акций ЗАО "Химкинское монтажное управление N 28" (ЗАО "ХМУ N 28"), заключённых вежду З.И.Н. С.Н.М.. У.В.П. и К.Н.С." В силу этого, истцы полагают, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что "истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение довода о притворности указанных договоров не представили доказательств, свидетельствующих, что дарение акций являлось возмездным и, таким образом, фактически были заключены договоры купли-продажи (ч. 1 ст. 288 АПК РФ)".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - З.И.Н., С.Н.М., У.В.П., К.Н.С, ООО "ИК "Орлиная река", ОАО "Объединенная регистрационная компания", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности и притворности договоров дарения ценных бумаг и о переводе на них прав и обязанностей покупателя по данным сделкам.

В соответствии ст. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Применительно к настоящему спору судам следовало установить не только факт наличия либо отсутствия оплаты по оспариваемым договорам дарения шести акций, но и направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения З.И.Н., С.Н.М., У.В.Н. сделки по отчуждению спорных акций К.Н.С. и последующий договор дарения указанных акций, заключенных между К.Н.С. и коммерческой организацией - ООО "ИК "Орлиная река", а также и конечный результат, который был достигнут в результате последовательно совершенных за непродолжительный период данных безвозмездных сделок, а именно концентрация значительного количества акций закрытого акционерного общества у конкретного лица, притом, что особенностью организационно-правовой формы юридического лица - закрытого акционерного общества является наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

С учетом установленных обстоятельств суду следует сопоставить последствия использования права на заключение договора дарения с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиками. Принимая во внимание, что п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, в решении в нарушении положений АПК РФ не содержится мотивов, по которым суд отклонил доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований; судом не приведено ссылок на какие-либо доказательства, на основании исследования и оценки которых суд пришел к выводам, содержащимся в решении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года N 09АП-11585/2207-ГК по делу N А40-60119/06-132-435 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 октября 2007 года N 09АП-11585/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60119/06-132-435 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.