Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-2152/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А43-23279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" (ИНН5262118457, ОГРН1035205774999), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-23279/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 27.07.2013 N 009-12/14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 009-12/14 и принято решение от 27.07.2012 N 009-12/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 273 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 85 838 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 824 рублей. Данным решении Обществу доначислено и предложено уплатить 149 086 рублей налога на прибыль, 1 213 777 рублей налога на добавленную стоимость, 8664 рублей 20 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 258 530 рублей 74 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 70 445 рублей 44 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.08.2012 N 09-12/20303@ решение Инспекции изменено в части пункта 3.4 резолютивной части (абзацы 1 и 2) и изложено в следующей редакции: "Удержать непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержанный налог на доходы физических лиц: за 2009 год - Семенова В.М. - 1874 рублей 60 копеек, Чернигиной Н.Н. - 720 рублей 85 копеек, Нащекиной И.М. - 1740 рублей 70 копеек, за 2010 год - Булатовой Н.Е. - 6240 рублей". Кроме того, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5187 рублей и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (недоудержание) в сумме 11 278 рублей 01 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 149 086 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафных санкций.

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части налога на прибыль в сумме 79800 рублей, считает, что Инспекция имела право и возможность запросить и получить любые документы и сведения, необходимые для принятия решения, однако, ограничилась анализом бухгалтерской базы, в которой, в связи с низкой стоимостью, приобретаемое имущество не отражалось на счетах аналитического учета, а списывалось по стоимости приобретения непосредственно в день приобретения и передаче на объект.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 79 800 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат в размере 399000 рублей понесенных подотчетными лицами по авансовым отчетам, с приложением товарных и кассовых чеков, составленных следующими лицами (контрагентами): ИП Васин В.В. ИНН 526200056390, ЧП Васин А.В. ИНН 525700892922, ООО "Строй "М" ИНН 525700892922, ИЧП "ШИК" ИНН 525700892922, ООО "ПТК-НН" ИНН 5262028475, ИП Образцов А.Г. ИНН 526325378108, ИП Большаков С.В. ИНН 526317823696, ИП Ольхатов И.Б. ИНН 526314527891, ИП Федоров Е.С. ИНН 526381382516, ИП Горбунов Е.А. ИНН 526381581828, ИП Кондратьев Е.А. ИНН 526344248439, ИП Андриенко Д.С. ИНН 526395458708, ИП Антипов А.Н. ИНН526389076541, ИП Андреев В.Н. ИНН 526390865410.

При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ПРЕССА для ВСЕХ" с вышеуказанными организациями и предпринимателями - контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, а именно товарные и кассовые чеки были составлены лицами, не обладающими гражданской правоспособностью для заключения сделок на момент их совершения.

Инспекцией установлено, что к товарным чекам от ИП Васина В.В. приложены кассовые чеки ЧП Васина А.В., в кассовых чеках ЧП Васина А.В., ООО "Строй "М", ИЧП "ШИК", ИП Котов А.Л., ИП Гуляева Н.В. указан один и тот же ИНН 525700892922. Согласно данным Федерального информационного ресурса - ИНН 525700892922, указанный в кассовых чеках, принадлежит Санниковой Капитолине Александровне, д.р. 28.12.1947, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2008.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 5262028475, указанный в товарных и кассовых чеках ООО "ПТК-НН", фактически принадлежит ОАО "ЭВМкомплекс", состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода с 15.02.1993.

Из ответа ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода установлено, что ИП Образцов А.Г., ИП Большаков С.В., ИП Ольхатов И.Б., ИП Федоров Е.С., ИП Горбунов Е.А., ИП Кондратьев А.В., ИП Андриенко Д.С., ИП Антипов А.Н., ИП Андреев В.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей с указанными выше ИНН не регистрировались.

Таким образом, проверяющий орган пришел к выводу, что вышеперечисленные организации и предприниматели - контрагенты не могли и не продавали какие либо товарно-материальные ценности, следовательно, между проверяемым Обществом и организациями и предпринимателями - контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к товарным чекам от ИП Васина В.В. приложены кассовые чеки ЧП Васина А.В., в кассовых чеках ЧП Васина А.В., ООО "Строй "М", ИЧП "ШИК", ИП Котов А.Л., ИП Гуляева Н.В. указан один и тот же ИНН 525700892922. Согласно данным Федерального информационного ресурса - ИНН 525700892922, указанный в кассовых чеках, принадлежит Санниковой Капитолине Александровне, д.р. 28.12.1947, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2008.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 5262028475, указанный в товарных и кассовых чеках ООО "ПТК-НН", фактически принадлежит ОАО "ЭВМкомплекс", состоящему на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода с 15.02.1993.

Кроме того установлено, что ИП Образцов А.Г., ИП Большаков С.В., ИП Ольхатов И.Б., ИП Федоров Е.С., ИП Горбунов Е.А., ИП Кондратьев А.В., ИП Андриенко Д.С., ИП Антипов А.Н., ИП Андреев В.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей с указанными выше ИНН не регистрировались.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, применительно к юридическим лицам требования к правосубъектности изначально означают признание за организацией статуса юридического лица.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы, не могут быть приняты (рассмотрены) в качестве документальных доказательств, подтверждающих обоснованное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат в общей сумме 399 000 рублей.

В данном случае Инспекция доказала, что между Обществом и указанными организациями и предпринимателями - контрагентами отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, а для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полностью изучив материалы дела и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт приобретения товарно-материальных ценностей у организаций и предпринимателей - контрагентов, а также не представлено каких-либо доказательств последующего использования якобы приобретенных товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности (получения прибыли).

Доказательств обратного ООО "Пресса для всех" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-23279/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех", оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина