Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14140-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления таможенного органа, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/14140-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - таможня) от 04.06.2007 N 10126000-142/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено вышеупомянутое общество.

Решением названного арбитражного суда от 03.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представить таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 04.06.2007 N 10126000-142/2007 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 253 руб. 81 коп. за заявление недостоверных сведений о коде ввезенного товара - части и принадлежности для грузовых автомобилей: раздаточная коробка передач в сборе, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

При таможенном оформлении данного товара общество указало в ГТД N 10126050/070207/00598 код ТН ВЭД России 8708402201 со ставкой ввозной пошлины 0%. Товар по этой ГТД выпущен таможенным органом для внутреннего потребления. В последующем таможенный орган осуществил проверку представленных документов и установил, что в товарной подсубпозиции 8708402201 ТН ВЭД России классификация товаров осуществляется только при наличии подтверждения Минэкономразвития России целевого назначения ввозимого товара, которое обществом не было представлено. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможней решения от 21.02.2007 N 10126000/12-16/007 о классификации товара в товарной позиции 8708405000 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом указал, что протокол об административном правонарушении и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Суд обсудил ссылку таможни на то, что о месте и времени совершения процессуальных действий в отношении общества извещался телеграммами гендиректор общества Б. и отклонил как неосновательную. Данные телеграммы не признаны судом в качестве надлежащего уведомления общества или его законного представителя о проводимом в отношении него административном производстве, поскольку эти телеграммы были направлены по домашнему адресу названного лица и им лично не получены.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неисследованность судом вопроса о том, было ли фактически известно обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отклоняется как неосновательная. Вывод о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности сделан судом на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также признал недоказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной деклараций либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при декларировании товара общество дало его полное описание. На стадии таможенного оформления таможенный орган не выявил факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, что повлекло бы указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, согласился с классификацией товара по заявленному обществом коду ТН ВЭД России и выпустил товар для внутреннего потребления.

В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-42902/07-152-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.