Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-15626/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-146813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ЖКХиБ СЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г.,

по делу N А40-146813/12, принятое судье Лихачевой О.В.(шифр -14-1362),

по иску ГКУ Дирекция ЖКХиБ СЗАО (ОГРН1087746085712, ИНН 7733639640, дата регистрации 22.01.2008 г., 125459,г. Москва, ул. Туристская,16,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт"

о взыскании штрафных санкций в размере 70 455,57 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Юдакова О.Е. по доверенности от 07.02.2013 г.

ответчика: Рождественский А.В. по доверенности от 15.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ Дирекция ЖКХиБ СЗАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" о взыскании 70 455 руб. 57 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по государственному контракту N 005-02/12 от 01.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-146813/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 005-02/12 от 01.03.2012 г., согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту квартир (за смертью, детям-сиротам, аварийных) в жилых домах расположенных на территории Северо-Западного административного округа города Москвы в районе Хорошево-Мневники, Митино и Строгино в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ, т.е. в течение 40 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту сроки выполнения работ были продлены до 30.06.2012 года.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 23.10.2012 г. работы по контракту не выполнены и исполнительная документация не была передана заказчику.

На основании актов о неисполнении обязательств и срыве сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлялись претензии за нарушение сроков выполнения работ, которые были получены ответчиком по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с п.7.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, подрядчиком установленных контрактом сроков, без ограничения штрафных санкций, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 70 455 руб. 57 коп. за период с 30.06.2012 г. по 23.10.2012 г.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленным в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. Данные акты были получены истцом с сопроводительным письмом (исх. N 222 от 29.07.2012 г.).

Более того, Ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ по контракту были связаны с ненадлежащим выполнением своих обязанностей истцом, а именно в период с 06.03.2012 г. по 11.03.2012 г. письмами за исх. N N 33, 34. 39, 40 ответчик неоднократно информировал истца о том, что целый ряд квартир были не готовы для проведения работ, в виду их чрезмерной захламлённостью мебелью, мусором, хламом. Кроме того, к некоторым квартирам доступ ответчика для проведения работ был не возможен, что подтверждается письмами ответчика, направленными истцу: исх. N 33 от 06.03.2012 г., исх. NN 107, 111 от 29.03.2012 г., исх. N 171 от 21.05.2012 г.

В связи с чем, ответчик обратился к истцу (исх. от 29.03.2012 г. N 111) с просьбой решить вопрос о продлении сроков проведения работ по государственному контракту N 005-02/12, которое было оставлено истцом без ответа и удовлетворения. А также же ответчик (исх. N 151 от 18.04.2012 г.) информировал истца о том, что сроки выполнения работ по контрактам находятся под угрозой срыва, в связи с тем, что истцом не согласован ряд работ, необходимых для исполнения контрактов в полном объёме и не предоставлена соответствующая проектная и техническая документация, что в связи, с чем ответчик, руководствуясь ст. 719 ГК РФ вынужден будет приостановить paботу на объектах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на факт, подтвержденный материалами дела, что срок выполнения работ был продлен до 30.06.2012 г., а акты о выполнении работ, счета были переданы ответчиком истцу 29.06.2012 г.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в связи с тем, что апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не принимает новые доказательства по делу, если возможность их представления имелась у стороны в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции истцу они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2013 г. по делу N А40-146813/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЖКХиБ СЗАО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук