Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-524/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-37604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2009 года

по делу N А60-37604/2009, принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

Установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское") 382 672 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в марте, апреле 2009 года на основании договора электроснабжения N Э-89782 от 27.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП ОПХ "Пышминское" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 382 672 руб. 75 коп. долга, 9 153 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ГУП ОПХ "Пышминское", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что не согласен с выводами суда о наличии у энергетика Шевшуговой Т.С. полномочий на подписание актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца счетов от 31.03.2009 г. N 89782, от 30.04.2009 г. N 89782. Ссылается на то, что протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2009 г. не подписывался представителем ответчика, поскольку не указаны фамилия, имя, отчество, должность лица, поставившего подпись от имени ответчика. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно распределения платежей по платежным поручениям от 21.01.2009 г. N 27, от 17.04.2009 г. N 266, указал, что при этом суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика обязательств по оплате электроэнергии за период январь, февраль 2009 г. Ответчик полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пышминское", в котором работала энергетик Шевшугова Т.С. в период март, апрель 2009 г., а также ссылается на оплату ООО "Пышминское" истцу денежных средств на сумму 700 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2009 г. N 266 и 755 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2009 г. N 27.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, пояснил, что решение принято с учетом всех обстоятельств дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУП ОПХ "Пышминское" (потребитель) подписан договор электроснабжения N Э-89782 от 27.02.2008 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (приложения N 2, 2а), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (приложение N1) с учетом технической возможности территориальной сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, определяемом настоящим договором.

Сторонами согласованы и подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2009 г.

Во исполнение договора электроснабжения N Э-89782 от 27.02.2008 г. в период март, апрель 2009 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 382 672 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной ответчиком электроэнергии в марте, апреле 2009 года, подтверждено ведомостями электропотребления за данный период, составленными на основании показаний приборов учета, доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме не представлено. При этом суд указал, что денежное обязательство ответчика по оплате электрической энергии за март, апрель 2009 года является текущими платежами в соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона "О банкротстве" и обращение ОАО "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с иском к ГУП ОПХ "Пышминское" в общем порядке является законным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора N Э-89782 от 27.02.2008 г. определено, что количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений.

Условиями п. п. 3.3.7, 4.2 договора установлена обязанность потребителя (ответчика) ежемесячно производить списание показаний приборов расчетного учета на 24 часа последнего дня отчетного месяца и представлять гарантирующему поставщику отчет о расходе электрической энергии по установленной форме (приложение N 4), подписанный уполномоченным представителем и скрепленный оттиском печати потребителя и согласованный с ТСО.

Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии на общую сумму 382 672 руб. 75 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, частичной оплатой ответчиком полученной электрической энергии по платежным поручениям от 21.01.2009 г. N 27, от 17.04.2009 г. N 266, актом сверки расчетов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие у энергетика Шевшуговой Т.С. полномочий на подписание актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии. Данные доводы судом не принимаются, поскольку обязанность по составлению и подписанию актов о снятии показаний приборов учета уполномоченным представителем потребителя (штатным персоналом потребителя) условиями п. п. 3.3.7, 4.2 договора возложена на самого потребителя (ответчика). Кроме того, в имеющихся в материалах дела актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за март, апрель 2009 г. подписи гл.энергетика Шевшуговой Т.С. скреплены печатью ответчика, оттиск которой ответчиком не оспаривается. Следует отметить, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего от имени потребителя акты снятия показаний приборов учета. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возражений относительно количества поставленной энергии со ссылкой на указание в актах недостоверных данных ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком индивидуальные сведения по унифицированной форме и опись документов, передаваемых страхователем в пенсионный фонд, не являются безусловным доказательством необоснованности заявленных истом требований (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком от истца счетов N 89782 от 31.03.2009 г., N 89782 от 30.04.2009 г. является несостоятельной, поскольку невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, возникшего у последнего на основании договора N Э-89782 от 27.02.2008 г. (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора электроснабжения N Э-89782 от 27.02.2008 г. в связи с тем, что протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2009 г. со стороны ГУП ОПХ "Пышминское" не подписывался, т.к. не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, подписавшего указанный документ, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что действия ответчика по получению поставляемой истцом электрической энергии, снятию показаний приборов учета электроэнергии, составлению актов о снятии показаний приборов учета, частичной оплате полученной от истца электрической энергии, подписание актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют об исполнении со стороны потребителя условий договора N Э-89782 от 27.02.2008 г., в связи с чем указанный договор является заключенным (ст. ст. 432, 433, 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ). То обстоятельство, что в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электрической энергии в 2009 г., являющемся приложением N 2 к договору N Э-89782 от 27.02.2008 г., не расшифрована подпись лица, подписавшего указанный документ со стороны потребителя (ответчика) не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку подпись скреплена оттиском печати ответчика, истцом не оспаривается, кроме того, ответчиком не оспариваются согласованные в указанном протоколе-соглашении объемы электропотребления.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года по делу N А60-37604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова