Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1942/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-1216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1216/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 21 января 2013 года N 8/9/10.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Мясникова Т.Ю. по доверенности от 17.03.2013 N 15, Алексеев В.С. по доверенности от 28.03.2013 N 479.

Отдел государственного пожарного надзора по Канавинскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Комбинат), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 18, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно: помещения складов N 1, N 2, N 30, N 31,N 41, N42, N43, N44 не защищены автоматической системой пожаротушения, не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом; не установлены кнопки у пожарных кранов для автоматического открывания задвижки с электроприводом одновременно с пуском пожарных насосов и других автоматических устройств; в складах N44, N43 в помещениях с выделением горючей пыли установлены отопительные приборы с оребрением водяного отопления; в складах N2, N30 с наличием постоянных рабочих мест не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в складе N30 отсутствует ограждение по периметру кровли склада.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.01.2013 N 475, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 16.01.2013 в отношении Комбината протоколов об административных правонарушениях N 8, N 9, 10 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по Канавинскому района г. Нижнего Новгорода 21.01.2013 вынес постановление N 8/9/10 о привлечении Комбината к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Комбинат обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Комбинатом требования.

Комбинат обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комбинат полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемых правонарушениях. Заявитель апелляционной жалобы указал, что устранение выявленных нарушений требует значительных финансовых затрат, которыми Комбинат не располагает, поскольку является казенным учреждением. Также заявитель жалобы отметил, что руководителем Комбината регулярно принимаются меры, направленные на получение необходимого финансирования путем направления в адрес вышестоящей организации соответствующих заявок.

Представители Комбината в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в том числе на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Из материалов дела следует, что проверенные помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 18, принадлежат Комбинату на праве оперативного управления и, как следствие, Комбинат является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Факт несоблюдения Комбинатом требований противопожарных правил в проверенных помещениях установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.01.2013 N 475, протоколами об административных правонарушениях от 16.01.2013 N 8, N 9, N 10).

Содержащиеся в этих документах фактические данные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Комбината события и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Комбинат имел возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Комбината составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Комбинатом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к Комбинату применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.).

На основании изложенного апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева