Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-15574/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-48305/12-70-128Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. о возвращении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-48305/12-70-128Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат о несостоятельности (банкротстве) ООО "Э.Р.А. ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИС" требование в размере 501,02 руб.

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 10 по г. Москве Литвин А.П. по доверенности N22-13/372 от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Э.Р.А. ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИС" (ОГРН 1087746659945, ИНН 7719681930) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Э.Р.А. ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г., на стр. 10.

08.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС России N 10 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Э.Р.А. ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИС" задолженности в размере 501,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. указанное требование было оставлено без движения на срок до 18.03.2013 г. в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: требование подано с нарушением требований установленных ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не приложено доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении им требования.

Определением от 18.03.2013 г. заявление (требование) возвращено по основаниям п.4.ч.1. ст. 129 АПК РФ, в связи с не устранением ИФНС России N 10 по г. Москве обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России N 10 по г. Москве, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что в установленный судом срок для оставления заявления без движения, заявитель требования не представил в адрес суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования ИФНС России N 10 по г. Москве без движения.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил и не установил наличия у должника других кредиторов, которые подлежали уведомлению арбитражным управляющим о предъявлении требования уполномоченным органом. При этом, ИФНС России N 10 по г. Москве ссылается на реестр требования кредиторов ООО "Э.Р.А. ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИС" на дату 11.03.2013 г. в котором единственным кредитором указана ИФНС России N 10 по г. Москве.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суду первой инстанции в установленный определением об оставлении заявления без движения срок не были представлены ни доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов, ни подтверждения отсутствия необходимости представления таких доказательств ввиду отсутствия других кредиторов в реестре.

Ссылки инспекции на приложенный к апелляционной жалобе реестр от 11.03.2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный реестр не был представлен суду первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Довод инспекции о том, что данный реестр представлялся суду первой инстанции управляющим не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были ему представлены.

Кроме того, представитель ИФНС России N 10 по г. Москве пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время имеется кредитор, которого необходимо уведомлять.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-48305/12-70-128Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько