Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-2579/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А68-2035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-2035/2012 (судья Бычкова Т.В.), при участии от истца - Тарсиновой М.В. (доверенность от 17.04.2013), ФГБУ "ФКП Росреестра - Саркисовой О.М. (доверенность от 06.02.2012), от ответчика - предпринимателя Рубцова Д.В., Чернышева В.В. (доверенность от 08.12.2011), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Витальевича обязанности за свой счет не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9,15 кв. м, расположенный по адресу: Тула Пролетарский р-н, ул. Ложевая, в районе Магазина "Лагуна".

Судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика, в котором он просил в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН 71:30:030107:84, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, в районе магазина "Славянский" по ул. Ложевая, установить границы и площадь 38 кв. м. земельного участка с КН 71:30:0301107:84 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Згурским Е.П (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (далее - МУП"Центр ГиЗ") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тульской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме, во встречном иске предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 11.03.2008 N 08П1809, заключенного 11.03.2008 комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ответчиком, последнему для эксплуатации торгового павильона-магазина из легких металлических конструкций был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:0301107:84 площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, в районе магазина "Славянский".

Ответчик в настоящее время является собственником расположенного на указанном земельном участке торгового павильона из легких металлоконструкций, приобретенного у предпринимателя Ариничева И.В., владевшего ранее земельным участком на праве аренды для размещения и эксплуатации торгового павильона в соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского района управы г. Тулы от 09.12.1999 N 2239. Актом отвода земельного участка, составленным МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", для размещения и эксплуатации торгового павильона Ариничеву И.В. был выделен земельный участок площадью 36 кв. м, границы участка привязаны линейными промерами жестким контуром согласно чертежу границ земель.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 07:84 (ранее N 71:30:03 0356:03) был сформирован МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" 08.02.2000 и поставлен на кадастровый учет 22.02.2000.

Как усматривается из акта Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 13.12.2011 N 2-24/11, площадь территории, непосредственно занятой торговым павильоном ответчика, составляет 38,37 кв. м. При этом часть этой территории площадью 29,22 кв. м расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:30:0301107:8, а другая ее часть @52912 площадью 9,15 кв. м ответчиком используется самовольно.

В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в г. Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Туле полномочия по предоставлению земельных участков возложены на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2 и 3).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Не оспаривая факт нахождения торгового павильона на спорном участке, предприниматель не представил правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 9,15 кв. м.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Встречные исковые требования ответчика об исправлении кадастровой ошибки не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) ошибкой в государственном кадастре недвижимости являются, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка).

В силу части 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.

МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" письмом от 02.04.2012 N 178-12 уведомило ответчика о том, что топографические работы для подготовки заключения в 2011 году проведены с применением современных электронных приборов GPS, поскольку конфигурация земельного участка не изменилась по сравнению с 2000 годом, а лишь произошла сдвижка примерно на 2 метра, то, вероятно, имеет место техническая ошибка при геодезических промерах земельного участка в 2000 году.

Как установлено судом, до подачи встречного иска в рамках настоящего дела, предприниматель не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование доводов о кадастровой ошибке, имевшей место при формировании земельного участка, ответчик представил суду межевой план, составленный 14.02.2013 кадастровым инженером Згурским Е.П, в котором содержится заключение о том, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН содержится в части координат поворотных точек земельного участка ( от точки 1 до точки 1). Общая площадь земельного участка составляет 38 кв. м, по правоудостоверяющему документу площадь участка - 36 кв. м. При формировании земельного участка не учтена площадь застройки, которая составляет 37,88 кв. м. Кадастровый инженер порекомендовал в соответствии с ФЗ " О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" принять уточненную площадью земельного участка - 38 кв. м.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документом, подтверждающим право ответчика на земельный участок, является договор аренды земельного участка от 11.03.2008 г., из которого следует, что ответчику предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м, исходя из которой предприниматель уплачивал арендную плату.

Заявитель жалобы посчитал, что собственник земель, по сути, согласовал предоставление земельного участка большей площадью, поскольку предыдущий владелец торгового павильона ЧП Ариничев И.В. обеспечил разработку проекта временного павильона, имеющего площадь застройки 37,88 кв. м, который 24.11.1999 был согласован главным архитектором г. Тулы (т. 1, л. д. 100).

Таким образом, разработав проект торгового павильона, имеющего площадь застройки 37,88 кв. м, владелец павильона принял на себя риск ответственности в земельных правоотношениях, поскольку не располагал постановлением собственника земельного участка о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением главы администрации Пролетарского района управы г. Тулы от 09.12.1999 N 2239 предпринимателю Ариничеву предписано предоставить земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона из комплексных конструкций, площадь которого определяется на основании плана отвода объекта (т.1, л. д. 112). Затем актом от 27.01.2000 (с приложением проекта отвода с указанием точек координат) предпринимателю отведен земельный участок площадью 36 кв. м.

Предприятием "Центр ГиЗ" в 2000 году оформлено кадастровое дело на земельный участок 71:30:03 03 56:03 площадью 36 кв. м, в составе которого Центром составлен план земельного участка (утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 22.02.2000). Земельный участок принят на кадастровый учет 11.02.2000 государственным предприятием "Тулакадастр" под кадастровым номером 71:30 03 03 56:03, о чем на указанном плане проставлен штамп.

Именно эти сведения, содержащиеся в договоре аренды от 22.02.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы и ЧП Ариничевым, и плане участка к договору, явились основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Закон о кадастре недвижимости признал государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный до его вступления в силу в ранее установленном порядке, юридически действительным. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости с присвоением кадастрового номера (пункты 1, 2, 4 статьи 45).

Возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Предприниматель не обосновал, что вышеперечисленные документы, на основании которых орган кадастрового учета внес сведения в кадастр недвижимости, противоречили закону и не могли служить основанием для осуществления регистрационных действий. Проект размещения торгового павильона, в том числе согласованный с органами архитектуры, для внесения сведений в кадастр недвижимости не был представлен. Проект не является нормативным правовым актом, на соответствие которому органу кадастрового учета следовало проверить документы, явившиеся основанием для внесения сведений относительно земельного участка.

Таким образом, заявляя встречные требования, ответчик просил, по сути, увеличить площадь предоставленного ему в аренду земельного участка, что в данном случае противоречит процедуре устранения кадастровой ошибки.

Согласно заключению эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз" от 27.12.2012 N 644, представленному по заявке предпринимателя, в схеме земельного участка, изготовленной Центром ГиЗ в 2000 году (лист 8 кадастрового дела), обозначены линейные границы участка, исходя из которых площадь должна была соответствовать 37,88 кв. м.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. С заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, предоставленного в 2000 году для размещения торгового павильона, в администрацию Тульской области либо уполномоченный орган (министерство) предприниматель не обращался, предложение о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка от 11.03.2008 не вносил.

Кроме того, из межевого плана, составленного кадастровым инженером Згурским Е.П., следует, что уточнение границ земельного участка повлечет наложение границ земельного участка на соседний участок с кадастровым номером 71:30:030107:143.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-2035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова