Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1401/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

дело N А78-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургень" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-137/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к обществу с ограниченной ответственностью "Бургень" (ОГРН 1107536006819, ИНН 7536114274) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Михалевой Л.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013, Ульдановой Д.С. - представителя по доверенности от 05.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Бургень" - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бургень" (далее - общество, ООО "Бургень") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года ООО "Бургень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, и что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных административным органом нарушений.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бургень" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ООО "Бургень" действительно ведет журналы: контроля качества пастеризованного молока, контроля качества работы пастеризатора, а также технологический журнал пастеризационно-охладительной установки. Эти журналы при проведении проверки предъявлялись проверяющим. Общество также считает в своей работе необходимым руководствоваться ГОСТами Р 51074-2003 и Р 52092-2003, согласно которым срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения.

Общество имеет свидетельство N 5, выданное ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае", согласно которому удостоверяется наличие в производственной лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. На основании данного свидетельства проводятся лабораторные испытания творога и сметаны на предмет санитарно-эпидемиологической оценки срока годности и условий хранения.

Как указывает ООО "Бургень", в своей деятельности оно руководствовалось Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 01/4801-9-32 о типовых программах производственного контроля, согласно которому готовая продукция проверяется на микробиологические показатели не реже 1 раза в месяц 10% от всех наименований выпускаемой продукции.

Общество не считает себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители административного органа изложили свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бургень" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц ОГРН N 1107536006819 (том 1, л. д. 5-9).

12 сентября 2012 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 13.09.2012 с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, 14.09.2012, 19.09.2012 на молокоперерабатывающем предприятии ООО "Бургень" административным органом выявлены нарушения обязательных требований статей 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент), пунктов 12.2, 12.14, 12.18, 14.4 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" (далее - СанПиН 2.3.4.551-96), пунктов 1.10 и 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), ГОСТа Р 52357-2005 "Продукты молочные и молокосодержащие. Технологическая инструкция. Общие требования к оформлению, построению и содержанию" (далее - ГОСТ Р 52357-2005), а именно:

- нарушен пункт 2 статьи 8 Технического регламента, пункты 12.2, 12.14, 12.18 СанПиН 2.3.4.551-96 - отсутствует контроль за соблюдением требований к производству продуктов переработки молока, о чем свидетельствует отсутствие журнала движения пастеризованного молока с указанием времени заполнения и опорожнения танков; журнала контроля за температурой пастеризации, при отсутствии контрольно-регистрирующих приборов на оборудовании, выдающих термограммы;

- нарушены пункты 1.10 и 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 - ООО "Бургень" не обосновано установлены сроки годности молочной продукции: сметаны - 14 суток, творога фасованного - 7 суток, молока питьевого - 3 месяца. Отсутствуют результаты испытаний продукции, свидетельствующие об ее безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности;

- нарушен пункт 12.2 СанПиН 2.3.4.551- 96, ГОСТ Р 52357-2005 - технологические инструкции на производство молочной продукции, утвержденные в 2012 году, разработаны на основании нормативных документов, утративших силу, а именно: в технологической инструкции на молоко имеется ссылка на СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", утративший силу с 01.07.2002, показатели безопасности в котором не соответствуют требованиям Технического регламента. Технологические инструкции на производство молока и сметаны разработаны не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52357-2005. Отсутствует технологическая инструкция на производство творога;

- нарушен пункт 1 статьи 20 Технического регламента, пункт 14.4 СанПиН 2.3.4.551-96 - лабораторно-производственный контроль осуществляется не в полном объеме, а именно: не исследуется сметана и творог на микробиологические показатели 1 раз в 3 дня. Программа производственного контроля разработана с нарушением требований Технического регламента.

В ходе административного расследования в рамках дела по статье 14.45 КоАП РФ в отношении ООО "Бургень", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Балейская, 2а, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 171 от 12.09.2012, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Определениями от 12.09.2012 N 171, от 17.09.2012 б/н, от 26.09.2012 N 171 у общества были истребованы сведения (дополнительные материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

12.09.2012, 13.09.2012 должностным лицом специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Макаровой Е.М. в присутствии понятых Поповой И.С., Родиковой Е.С., мастера ООО "Бургень" Кареловой И.А., заведующей лабораторией ООО "Бургень" Воронковой Г.А. составлены протоколы об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесены предписания от 14.09.2012 N 430 и от 01.10.2012 N 430, согласно которым в срок до 15.10.2012 и 02.11.2012 обществу необходимо сообщить в письменной форме о выполнении настоящих предписаний с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для последующего контроля и принятия решения в соответствии с законодательством.

По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении общества 01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1383, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подписанный представителем ООО "Бургень" Куйдиной А.А. без каких-либо возражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Бургень" (молокоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Балейская, 2а) по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения при проведении административного расследования в рамках дела по статье 14.45 КоАП РФ в отношении ООО "Бургень", проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 171 от 12.09.2012 года.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бургень" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются государственные стандарты и федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон;

2) требования к безопасности объектов технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона;

4) правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона;

5) требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации:

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из материалов дела следует, что одним из видов экономической деятельности общества является переработка молока и производство сыра. Данную деятельность общество осуществляет на молокоперерабатывающем предприятии, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Балейская, 2а, то есть оно является изготовителем молока и молочной продукции.

С учетом приведенных норм права, рассматриваемых в совокупности, и данных обстоятельств для квалификации действий общества, как изготовителя молока и молочной продукции, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие определенных условий.

1. Нарушение обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции (молоко и молочная продукция) либо к продукции (молоко и молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование (включая изыскания) строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой обществом деятельностью - производство молока и молочной продукции и ее реализация. При этом административный орган должен представить доказательства, что продукция (молоко и молочная продукция) в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" уже предназначена для дальнейшего использования. В отсутствие таких доказательств (действий, направленных на дальнейшее использование продукции по ее назначению) нарушение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. Нарушение обществом требований технического регламента к продукции (молоко и молочная продукция) либо к продукции (молоко и молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации при наличии доказательств, что продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Технического регламента продукция, не выпущенная в обращение на территории Российской Федерации, не является объектом технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон.

3. Указанные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Технического регламента технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 эти санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

При обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии; внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности (пункт 1.10).

Обоснование сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в п. 1.10, а также специализированных продуктов для детского и диетического питания должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке (пункт 1.11).

Сроки годности пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной документации, должны быть обоснованы на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими организациями, аккредитованными в установленном порядке, с участием учреждений, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 1.13).

В соответствии с приложением N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 срок годности молока пастеризованного в потребительной таре составляет 36 часов, на сметану - 72 часа, на творог - 72 часа.

Как следует из материалов дела, фактически изготовителем продукции ООО "Бургень", комиссией в составе директора, заведующей лабораторией, технологом установлены сроки годности сметаны "Родной" (14 суток) на основании оценки только органолептических показателей (запах, вкус, консистенция). Обоснование сроков годности молока и творога производителем не проводилось.

Таким образом, обоснование сроков годности проведено без учета информации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов; результатов испытаний продукции, свидетельствующих об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности, а также результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке.

Свидетельством N 05 от 10.05.2012 "О состоянии измерений в лаборатории", удостоверяется наличие в производственной лаборатории ООО "Бургень" условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности согласно приложению. При этом производственная лаборатория ООО "Бургень" не имеет аттестата аккредитации.

Как следует из материалов дела, в том числе акта обследования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 71" от 12.09.2012, на момент проверки в бытовом холодильнике хранилась сметана "Родная" выработанная 07.09.2012 ООО "Бургень" со сроком годности 14 дней. На завтрак 05.09.2012 в меню была включена творожно-рисовая запеканка с молочным соусом, на обед - суп фасолевый со сметаной. 06.09.2012 на обед - рассольник со сметаной.

Запеканка была приготовлена из творога, доставленного 04.09.2012 по товарной накладной от 03.09.2012 N 21294, согласно которой творог весовой производства ООО "Бургень" имеет срок годности до 10.09.2012, сметана - до 17.09.2012.

То есть данная молочная продукция и молоко изготовлены обществом для дальнейшего использования и выпущены им в обращение.

В рассматриваемом случае в нарушение пунктов 1.10 и 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 обществом установлены сроки годности молочной продукции: сметаны - 14 суток, творога фасованного - 7 суток, молока питьевого - 3 месяца. Предусмотренные СанПиНом 2.3.2.1324-03 сроки годности молока и молочной продукции не установлены.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из указанного следует, что в действиях общества усматривается нарушение, как изготовителем, обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции (молоко и молочная продукция), создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что факт нарушения обществом требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении реализации пищевых продуктов населению, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, данные действия общества правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные нарушения, вмененные обществу в качестве нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не отражают объективную сторону данного правонарушения, поскольку не являются нарушениями, обществом, как изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (молоко или молочная продукция) либо одновременно к продукции (молоко или молочная продукция) и связанным с требованиями к ней процессам производства, строительства, монтажа, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Также протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений и доказательств, что данные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанные нарушения не могут являться основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, поскольку в полной мере имело возможность установить сроки годности молока и молочной продукции, в отношении которых установление сроков годности является обязательным в соответствии с приложением N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03. Наличие у общества каких-либо объективных обстоятельств в совершении указанных действий судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек общество к административной ответственности.

Основные правила назначения наказания содержатся в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной статье, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (300 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований Закона о защите прав потребителей, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, суд апелляционной инстанции считает правомерным не применение судом первой инстанции в отношении общества квалификации правонарушения как малозначительного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.