Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2223/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-170111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Гаврилин А.М., генеральный директор (приказ от 14.06.2011 года N 07/2011

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-170111/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ЛИЗАРД", город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного", город Юрга, Кемеровская область

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "РИЧ", город Кемерово, Кемеровская область,

2) Крестьянское (фермерское) хозяйство "Акопян Акоп Гарушович", город Кемерово, Кемеровская область

3) общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб", город Новосибирск,

4) Гордеева Сергея Викторовича, село Поперечное, Юргинский район, Кемеровская область о взыскании 94 135 руб. 68 коп.

по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛИЗАРД", город Кемерово, ОГРН 1104205014396 (далее - ЗАО "ЛИЗАРД"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного", город Юрга, ОГРН 1084230000414, о взыскании 84 960 рублей долга за период времени с 01.08.2012 по 31.08.2012 и 9 175 рублей 68 копеек пени за период времени с 02.05.2012 по 10.09.2012 по договору аренды от 30.09.2011 N 011/2011.

Иск основан на не исполнении ответчиком обязательств по договору договор аренды транспортного средства, без экипажа.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИЧ", город Кемерово, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Акопян Акоп Гарушович", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб", город Новосибирск и гражданин Гордеев Сергей Викторович, село Поперечное, Юргинский район, Кемеровская область.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора лизинга от 30.09.2011 N 011/2011 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Истцом заявил отказ от иска, в части требований о взыскании 84 960 рублей долга, в связи с взысканием данной денежной суммы по инкассовому поручению, и об увеличении размера пени до 12 998 руб. 88 коп., в связи с увеличением периода просрочки платежа, за период времени с 02.05.2012 по 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года исковые требования в части требований о взыскании долга в размере 84 960 руб., производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор лизинга от 30.09.2011 N 011/2011, заключенный закрытым акционерным обществом "ЛИЗАРД", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного", город Юрга, Кемеровская область, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЛИЗАРД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании высказал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ЗАО "ЛИЗАРД" на спорные транспортные средства не подтверждено.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛИЗАРД" и ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" (лизингополучатель) 30.09.2011 подписали договор N 011/2011 лизинга.

Предмет договора указан в приложении N 1 к договору (спецификация):

- трактор К-700А (заводской N машины (рамы) 916405, двигатель N 158222, основной ведущий мост N 11585195, желтого цвета),

- трактор К-700А (заводской N машины (рамы) 8522259),

- трактор К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель N 9007656, основной ведущий мост N 9051834, красного цвета).

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определён в части 3 договора и приложении N 2 к договору.

Имущество передано лизингополучателю по акту от 01.10.2011 года.

ЗАО "Лизард" указывая на ненадлежащее исполнение договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфом 1 и частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обосновывая права на имущество, истцом представлены документы относительно трактора К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель N 9007656, основной ведущий мост N 9051834, красного цвета) и трактора К-700А (заводской N машины (рамы) 916405, двигатель N 158222, основной ведущий мост N 11585195, желтого цвета): договор купли - продажи от 30.08.2011 N 01 между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Акопян Акоп Гарушович", город Кемерово (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ", город Кемерово (покупатель); акт приёма-передачи от 30.08.2011, к данному договору; договор купли-продажи от 06.09.2011 N 8 между обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ", город Кемерово (продавец) и закрытым акционерным обществом "ЛИЗАРД", город Кемерово (покупатель); акты приёма передачи от 06.09.2011 N 1 и N 2; относительно трактора К-700А (заводской N машины (рамы) 8522259): договор купли-продажи от 20.09.2011 N 10, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибснаб", город Новосибирск (продавец) и закрытым акционерным обществом "ЛИЗАРД", город Кемерово (покупатель); акт от 20.09.2011 приёма - передачи имущества по данному договору; ксерокопия паспорта самоходной машины на трактор колёсный К-700А (заводской N машины (рамы) 8522259).

Оригиналы паспортов самоходных машин не представлены.

На трактора К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель N 9007656, основной ведущий мост N 9051834, красного цвета) и трактора К-700А (заводской N машины (рамы) 916405, двигатель N 158222, основной ведущий мост N 11585195, желтого цвета) паспорта самоходных машин, в том числе копии (ксерокопии), не представлены.

В ксерокопии паспорта самоходной машины на трактор колёсный К-700А (заводской N машины (рамы) 8522259) содержится информация о том, что владельцем самоходной машины является ООО "Лизард", прежним собственником являлся Гордеев Сергей Викторович (подлинный экземпляр паспорта самоходной машины не представлен).

Из карточек регистрации, представленных Управлением гостехнадзора Кемеровской области (от 27.12.2012 N 756-12) по запросу суда, следует:

- владельцем трактора колёсного К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель N 9007656, основной ведущий мост N 9051834, красного цвета, паспорт самоходной машины серия ВВ номер 571238) и трактора колёсного К-700А (заводской N машины (рамы) 916405, двигатель N 158222, основной ведущий мост N 11585195, желтого цвета, паспорт самоходной машины серия ВВ номер 393191) является Крестьянско-фермерское хозяйство Акопян Акоп Гарушович, транспортные средства поставлены на учёт 20.09.2005, документ, подтверждающий право собственности: "справка-счёт", с учёта не снимались (листы дела 7 и 10 том 2);

- владельцем трактора колёсного К-700А (заводской N машины (рамы) 8522259, N двигателя 14169, N моста 8175/1965, паспорт самоходной машины серия ВЕ номер 719844) является ЗАО "Лизард" (дата регистрации 27.03.2012, документ, подтверждающий право собственности: "справка-счёт") (лист дела 9 том 2), прежним владельцем указан гражданин Гордеев Сергей Викторович (дата регистрации 30.01.2012, документ, подтверждающий право собственности: "договор купли-продажи от 30.01.2001", дата снятия с учёта 30.01.2012) (лист дела 8 том 2).

Гордеев Сергей Викторович представил, в обоснование своего права на трактор колёсный К-700А договор обмена от 30.01.2001.при этом, указал, что спорный трактор колёсный К-700А в пользу ООО "Сибснаб" и ЗАО "ЛИЗАРД", город Кемерово не отчуждал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Федеральным законом Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, в соответствии с которым государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час: тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

С учетом Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года, арбитражный суд верно указал, что надлежащим доказательством наличия права собственности на движимое транспортное средство является паспорт самоходной машины (паспорт транспортного средства), с указанием основания возникновения права (справка - счет, выданная организацией - изготовителем транспортных средств, организацией, осуществляющей торговую деятельность, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами, либо сделка, на основании которой перешло право собственности), с соблюдением последовательности изменения правообладателей.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд верно указал, что в представленной истцом ксерокопии паспорта самоходной машины на трактор колёсный К-700А (заводской N машины (рамы) 8522259) содержится информация о том, что владельцем самоходной машины является ООО "Лизард", прежним собственником являлся Гордеев Сергей Викторович (подлинный экземпляр паспорта самоходной машины не представлен).

Основанием возникновения права в карточке регистрации указана "справка - счёт", в то время, как истцом, в обоснование возникновения права представлен договор купли-продажи от 20.09.2011 N 10, между ООО "Сибснаб", город Новосибирск (продавец) и закрытым акционерным обществом "ЛИЗАРД", город Кемерово (покупатель).

При заключении сделки по отчуждению движимого транспортного средства, одновременно с передачей транспортного средства должен быть передан паспорт самоходной машины (паспорт транспортного средства).

У истца паспорта самоходных машин (паспорта транспортных средств) отсутствуют, в представленных договорах не содержится информация о данных документах.

При этом, арбитражным судом правомерна не произведена оценка правомерности сделок: договора купли - продажи от 30.08.2011 N 01 между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Акопян Акоп Гарушович" (продавец) и ООО "РИЧ" (покупатель), договор купли-продажи от 06.09.2011 N 8 между ООО "РИЧ" (продавец) и ЗАО "ЛИЗАРД" (покупатель) и договора купли-продажи от 20.09.2011 N 10, между ООО "Сибснаб" (продавец) и ЗАО "ЛИЗАРД" (покупатель).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно в обжалуемом решении ответил, что с учётом характера и особенностей движимого транспортного средства, право собственности, позволяющее распоряжаться данным имуществом, в том числе право передачи его в арендное пользование, не может быть подтверждено одним лишь договором купли - продажи.

Данное право должно быть подтверждено оригиналом паспорта самоходной машины (ПСМ) (паспорта транспортного средства - ПТС), при утрате - в установленном порядке выданном дубликате данного документа, в котором должна быть зафиксирована вся цепочка правообладателей до последнего владельца.

При отсутствии оригиналов паспортов самоходных машин, являющихся предметом настоящего спора, надлежащего документального подтверждения наличия права собственности (законного владения) у общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб", город Новосибирск и общества с ограниченной ответственностью "РИЧ", город Кемерово, выступающих продавцами в сделках по отчуждению спорного имущества в пользу истца, судом критически оценены документы, представленные истцом в обосновании наличия права собственности на данное имущество.

Таким образом, истец не подтвердил право собственности и, соответственно право распоряжения и передачи в платное пользование другим лицам, на спорное имущество.

С учётом требований, содержащихся в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ЗАО "ЛИЗАРД" отсутствовало право передавать данное имущество в арендное пользование ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" по договору от 30.09.2011 N 011/2011 (природа договора и основания заявленного требования определены истцом самостоятельно).

При таких обстоятельствах, оспоренный по встречному иску договор от 30.09.2011 N 011/2011 не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" по встречному иску заявлено о применении последствий недействительности сделки, представлены платёжные поручения по перечислению денежных средств ЗАО "ЛИЗАРД", город Кемерово, во исполнение оспоренной сделки (листы дела 116 - 124 том 1).

Истец подтвердил в судебном заседании факт перечисления ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" в пользу ЗАО "ЛИЗАРД" денежных средств в размере 934 560 руб. по договору лизинга от 30.09.2011 N 011/2011.

Исковые требования по встречному иску обоснованы.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял новое доказательство, представленное представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-17011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк