Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4391/13 (ключевые темы: упрощенное производство - исковое производство - требование об уплате налога - дополнительные доказательства - налоговая декларация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4391/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-38308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-38308/2012 о взыскании задолженности по пени по НДС по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорт Анапа

(ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401, г. Анапа, ул. Крымская, 99) принятое в составе судьи Орловой А.В. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа (далее - Управление) о взыскании задолженности по пени по НДС в размере 5 844,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-38308/2012, принятом в порядке упрощенного производства, с Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа взыскана задолженность по пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 5 844,48 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2013 по делу N А32-38308/2012, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, прекратив производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание не направление налоговым органом в адрес Управления требования об уплате налога и пени. Указанную в исковом заявлении налоговую декларацию Управление в налоговый орган не подавало, на самом деле была подана декларация по НДС за первый квартал 2012 на сумму 1 233 000 руб. и Управление уплатило указанную сумму в добровольном порядке. Кроме того, в рамках дела N А32-10159/2012 признано недействительным решение инспекции N 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле. Таким образом, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогового органа о взыскании с Управления задолженности по пени по НДС в размере 5 844,48 руб., рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка взыскания задолженности по НДС, на которую начислены пени, требование о взыскании задолженности на основании решения инспекции N 70Д от 13.01.2012 и сведения о вступлении в силу решения инспекции N 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле, не проверена правомерность проведения инспекцией зачета произведенной ответчиком оплаты НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 1233000 руб. в счет задолженности по решению инспекции N 70Д от 13.01.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа не проверил имеющие существенное значение для рассмотрение настоящего требования обстоятельства о том, вступило ли в законную силу решение налогового органа о взыскании налога, обжаловалось ли оно в УФНС Краснодарского края, дату вступления в законную силу решения инспекции, то есть фактически не проверил соблюдение процедуры взыскания с налогоплательщика налога и пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотреть заявление налогового органа о взыскании пени, в связи с чем, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также о необходимости исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции указал в определении от 14.12.2012 на стадии принятия заявления к производству, истребовав у налогового органа дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов. Однако, несмотря на непредставление налоговым органом необходимых доказательств, в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции должен был выяснить с использованием информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"), существует ли между сторонами спор относительно решения инспекции N 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что до принятия решения по настоящему спору в рамках дела N А32-10159/2012 судом 31.01.2013 г. вынесено решение о признании недействительным решения инспекции N 70Д от 13.01.2012, которым установлена недоимка по налогу, сумма пени по которому взыскивается в настоящем деле. В связи с чем, ответчик считает, что существовали основания для приостановления производства по делу, однако суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, рассмотрев заявление инспекции в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу N А32-10159/2012 обжаловано и находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора взыскал пеню по налогу, обоснованность взыскания которого оспаривается.

Кроме того, неразмещение арбитражным судом первой инстанции поступивших документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и, тем самым, возможное введение в заблуждение другой стороны об их отсутствии нарушают право этой стороны давать объяснения по всем возможным в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

Указанное нарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы не опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись инспекцией по почте ответчику при обращении в суд, о чем свидетельствует квитанция от 07.12.2013 г., но доказательств фактического получения не представлено, уведомление о вручении отсутствует.

В связи с изложенным ответчик был лишен возможности с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа проверить сообщил ли налоговый орган суду, обращаясь с иском о взыскании пени, о наличии спора в рамках дела N А32-10159/2012 о признании недействительным решения инспекции N 70Д от 13.01.2012.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, и следовательно, рассмотрению его по общим правилам искового производства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края по делу N А32-38308/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г N 62 указано, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, по результатам которой налогоплательщику решением от 13.01.2012 N 70Д предложено уплатить суммы НДС в размере 38 847 руб. и в размере 1 902 495 руб. (всего 1 941 342 руб.).

По состоянию на 01.01.2012 у налогоплательщика на карточке лицевого счета числилась переплата в размере 114 419, 29 руб. С учетом доначислений по выездной налоговой проверке и переплаты, по мнению инспекции, на 13.01.2012 образовалась недоимка по НДС в размере 1 826 922, 71 руб.

Управление платежным поручением N 107 от 23.03.2012 произвело платеж НДС в сумме 1 233 000 руб. с назначением платежа за 1 кв. 2012.

Указанный платеж налоговый орган зачислил в счет оплаты задолженности по решению от 13.01.2012 N 70Д, уменьшив с учетом оплаты и переплаты сумму недоимки до 593 922 руб.

Налогоплательщик представил 19.04.2012 в ИФНС России по г. Анапа декларацию по НДС за 1 кв. 2012.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно представленному расчету, налогоплательщиком самостоятельно начислено к уплате в бюджет 411 000 руб. по сроку уплаты 20.04.2012, которая в установленный срок не оплачена.

С учетом взысканной по решению налогового органа задолженности в размере 593 922 руб. (с учетом частичного погашения платежным поручением N 107 от 23.03.2012), а также самостоятельно исчисленной, но не уплаченной суммы НДС в размере 411 000 руб., налоговый орган начислил пени: 3 165, 64 руб. по сроку уплаты - 20.04.2012 и 2 678, 84 руб. по сроку уплаты - 30.04.2012; всего 5 844, 48 руб./л.д.44/

Налоговой инспекцией 21.05.2012 выставлено требование налогоплательщику N 10034 о добровольной уплате суммы задолженности по пеням по НДС в размере 5 844, 48 руб.

Неуплата суммы пени Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа послужило основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 данной статьи).

Правила, предусмотренные в пункте 8 названной статьи, применяются также в отношении требований об уплате сборов, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно исковому заявлению налоговый орган получил от налогоплательщика налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, к уплате в бюджет подлежала сумма 411 000 руб. по сроку 20.04.2012 г.

Согласно платежному поручению от 23.03.20112 N 107 налогоплательщик в добровольном порядке произвел платеж в сумме 1 233 000 рублей.

Следовательно, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумма исчисленного к уплате налога уплачена в добровольном порядке и оснований для начисления пени не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-10159/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, признано недействительным решение ИФНС России по г.- к. Анапа от 13.01.2012 N 70Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорт Анапа, на основании которого налоговый орган начислил спорную сумму пени на задолженность 593558 руб.

Таким образом, с учетом признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм НДС, отсутствуют основания для зачета уплаченной суммы НДС за 1 квартал 2012 года в недоимку, и следовательно, основания для взыскания с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорт Анапа суммы пени по НДС в размере 5 844,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-38308/2012 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

И.Г. Винокур