Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-3506/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А28-11411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бехтерева Н.Н., по доверенности от 22.05.2013;

от ответчика - Мамонтов О.В., по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу N А28-11411/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 4318003875, ОГРН 1074338000109, Кировская обл., г. Мураши, ул. Фрунзе, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ИНН 4318003723, ОГРН 1064338005643, Кировская обл., г. Мураши, ул. Азина, 8),

о взыскании 174 108 рублей 02 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, г. Киров, ул. Московская, 57),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение (далее - решение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис", ответчик, заявитель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", истец) 174 108 рублей 02 копейки задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по публичному договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.08.2010 N 4 в период с 01.06.2010 по 15.11.2012. Кроме этого, с ООО "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6223 рубля 24 копейки.

Для принудительного исполнения ответчиком решения ООО "Водник" выдан исполнительный лист от 06.02.2013 серии АС 001796104 (т.1 л.д. 118-120).

07.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО "Тепло-Сервис" возбуждено исполнительное производство N 983/13/36/43 (т.2 л.д. 23).

20.02.2013 ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу сроком на 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "Тепло-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013, предоставить рассрочку исполнения судебного решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 сроком на девять месяцев, с ежемесячным погашением задолженности в размере 20 000 рублей, последний месяц - 14 108 рублей 02 копейки.

По мнению ООО "Тепло-Сервис" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд оценил все имеющиеся доказательства не в полном объеме. Кроме этого, заявитель указывает, что на данный момент находится в сложном материальном положении и не имеет финансовой возможности погасить взыскиваемую задолженность в полном объеме.

ООО "Водник" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на девять месяцев, должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт через девять месяцев, должником не представлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно предлагаемому ответчиком графику рассрочки, уже должно было быть погашено 60 000 рублей задолженности (платежи за февраль, март, апрель 2013 года), вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником предлагаемого им же графика рассрочки.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что как следует из имеющегося в материалах дела отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в отчетный период должник сработал с прибылью (т.2 л.д. 11-12).

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу N А28-11411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина