Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-5462/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.02.2013 N 22 - Осикова М.В., паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николаенкова Виталия Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013

по делу N А53-4496/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению Николаенкова Виталия Павловича

к заинтересованному лицу - Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк"

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаенков Виталий Павлович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановления о передаче арестованного имущества на торги N 43312/13/52/61 от 26.02.2013. Одновременно должник заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества путем открытых торгов в форме аукциона и исполнительного производства N 42665/11/52/61 до разрешения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк".

Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд Ростовской области оставил без удовлетворения заявление Николаенкова Виталия Павловича о принятии обеспечительных мер на том основании, что заявителем не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер.

Николаенков Виталий Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что имущество на торги не передано, оценка не проведена. Полагает, что предмет спора отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя управления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также в названном пункте разъяснено следующее:

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества путем открытых торгов в форме аукциона и исполнительного производства N 42665/11/52/61, заявитель указал, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановление о передаче арестованного имущества на торги N 43312/13/52/61 обжалуются в судебном порядке, как незаконные.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаенкова В.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановления о передаче арестованного имущества на торги N 43312/13/52/61 от 26.02.2013 отказано.

Кроме того, как следует из пояснений представителя управления и решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 судебным приставом-исполнителем 22.03.2013 принято постановление об отзыве арестованного имущества с торгов, а 28.03.2013 - постановление об участии специалистов в исполнительном производстве, которым постановлено поручить новую оценку имущества по исполнительному производству N 42665/11/52/61 от 11.08.2011 специалисту оценщику - ЗАО "Академаудит", поскольку с даты составления отчетов об оценке имущества N 184/12 и N 185/12 от 29.09.2012 прошло более шести месяцев.

Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер не привел к нарушению прав должника. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-4496/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян