Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1288/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-20330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Центрального района в г. Красноярске (истца): Старицыной Т.С. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3,

от Автономной некоммерческой организации "Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края" (ответчика): Пугачева П.А. - генерального директора на основании решения правления от 27.09.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу N А33-20330/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края" (ИНН 2463232122, ОГРН 1112468064224) (далее - Агентство, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 34 500 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по муниципальному контракту от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены. С Автономной некоммерческой организации "Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края" в пользу администрации Центрального района в городе Красноярске взыскано 34 500 рублей неосновательного обогащения. С Автономной некоммерческой организации "Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен был приступить к исполнению работ только после исполнения истцом (заказчиком) встречных обязательств, то есть оплаты по муниципальному контракту. Поскольку предоплата не была произведена, письмом от 27.11.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении работ. В связи с тем, что на данный момент исполнителем были выполнены определенные условия муниципального контракта, требование заказчика вернуть денежную сумму в размере 34 500 рублей, перечисленную заказчиком в качестве предоплаты, является необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение условий государственного или муниципального контракта, которые были включены в него на основании заявки, неправомерно, поскольку нарушаются принципы заключения договора по результатам соответствующего конкурса.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что установленные графиком промежуточные сроки оказания услуг по контракту не относятся к числу обязательных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем их установление сторонами в дополнительном соглашении не является нарушением части 8 статьи 47 указанного Закона. Со стороны ответчика нарушены все сроки, установленные графиком от 13.11.2012, по муниципальному контракту не выполнено ни одно из условий.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 по делу N А33-20330/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением администрации Центрального района в городе Красноярске от 08.10.2012 N 633 утверждено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по организации и проведению культурно-массового мероприятия Центрального района г. Красноярска - церемонии открытия новогодней елки.

23.10.2012 администрацией проведены рассмотрение и оценка котировочных заявок, победителем признана Автономная некоммерческая организация "Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края" (протокол от 23.10.2012).

По результатам рассмотрения заявок администрация Центрального района в г. Красноярске (заказчик) заключила с Автономной некоммерческой организацией "Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края" (исполнитель) муниципальный контракт от 12.11.2012 N 17 на оказание услуг оператора по организации и проведению культурно - массового мероприятия Центрального района г. Красноярска (л.д. 13-14).

Цена муниципального контракта составляет 115 000 рублей, оплачивается по безналичному расчету в следующем порядке: 30% в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет, на основании акта приема - передачи оказанных услуг, счета-фактуры не позднее 28.12.2012 (пункты 2.1 - 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 25.12.2012.

13 ноября 2012 года сторонами подписан график согласования услуг по подготовке и проведению открытия новогодней елки Центрального района, согласно которому в срок до 20.11.2012 исполнителем должен быть представлен сценарный план мероприятия (л.д. 15).

Письмами от 19.11.2012, направленными ответчику по электронной почте, последнему предложено до 20.11.2012 представить счет на оплату (л.д. 23-24).

Сценарный план мероприятия, а также счет на оплату представлен исполнителем заказчику 21.11.2012.

Письмом от 23.11.2012 N 2263, направленным ответчику 23.11.2012 по электронной почте, последнему предложено в течение 3 дней устранить замечания к сценарному плану (л.д. 22).

Письмом от 27.11.2012 N 241 ответчик известил истца о приостановлении работ по контракту в связи с непоступлением предоплаты.

28 ноября 2012 года на расчетный счет исполнителя поступила предоплата в размере 34 500 рублей, уплаченная заказчиком платежным поручением от 23.11.2012 N 1043 (л.д. 26-27).

Письмом от 29.11.2012 N 2292 исполнитель уведомлен о произведенной платежным поручением от 23.11.2012 оплате, ему предложено незамедлительно приступить к исполнению муниципального контракта.

06 декабря 2012 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков, согласованных сторонами в графике. Исполнителю предложено в срок до 16.12.2012 вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты (л.д. 31-33).

В ответном письме от 10.12.2012 N 258 ответчик указал, что ему не представлены документы, подтверждающие перечисление предоплаты, а также потребовал возмещения фактически понесенных им расходов (л.д. 34-35).

13 декабря 2012 года исполнитель представил заказчику счет-фактуру и акт приемки-сдачи услуг на общую сумму 93 000 рублей (л.д. 36-37).

Письмом от 18.12.2012 N 2402 администрация отказала в оплате услуг по контракту, сославшись на некачественное их оказание (л.д. 38).

Письмом от 09.01.2013 N 01-01/13 исполнитель повторно потребовал возмещения своих убытков в размере 58 500 рублей в срок до 13.01.2013.

Истец в письме от 14.01.2013 N 15 повторно указал на отсутствие оснований для оплаты услуг по муниципальному контракту от 12.11.2012. Указанное письмо направлено ответчику 14.01.2013 по электронной почте.

Полагая, что услуги по муниципальному контракту ответчиком не оказаны, после расторжения муниципального контракта основания для удержания предоплаты в размере 34 500 рублей у ответчика отсутствуют, администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.11.2012 заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 17, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела, предметом муниципального контракта от 12.11.2012 N 17 является оказание исполнителем услуг оператора по организации и проведению культурно-массового мероприятия Центрального района г. Красноярска - церемонии открытия районной новогодней елки.

Характеристики и объем оказываемых услуг указаны в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.10.2012, а также в пункте 4.1. муниципального контракта от 12.11.2012.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены начальный и конечный сроки оказания услуг: с момента заключения договора (12.11.2012) по 25.12.2012.

13 ноября 2012 года сторонами подписан график согласования услуг по подготовке и проведению открытия новогодней елки Центрального района, то есть установлены промежуточные сроки оказания услуг.

В силу пункта 11.1 контракта любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Учитывая, что график согласования услуг составлен в письменной форме, подписан исполнителем и заказчиком, доводов о неподписании данного документа со стороны ответчика не заявлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что данный график является дополнением к муниципальному контракту. Условия о сроках, согласованные сторонами в графике, являются обязательными к исполнению для сторон с момента подписания данного графика.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" график фактически изменяет условия заключенного муниципального контракта и извещения о проведении запроса котировок, в которых не указано на возможность изменения или установления промежуточных сроков при выполнении контракта, не принимаются арбитражным судом во внимание на основании следующего.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, прямо предусмотрены в статье 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае промежуточные сроки оказания услуг по контракту не относятся к числу обязательных сведений, предусмотренных в части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем их установление сторонами в дополнительном соглашении к контракту при указании в извещении о проведении запроса котировок и в муниципальном контракте обязанности исполнителя по согласованию всех этапов мероприятия с заказчиком и оказанию услуг в сроки, предусмотренные контрактом, не свидетельствует о нарушении положений части 8 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению ответчика, дополнительное соглашение к контракту, являясь частью основного договора, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к основному договору: в нем должны быть указаны место и время его заключения, стороны, а также реквизиты договора, к которому заключается дополнительное соглашение, условия, по которым достигнуты соглашения. Представленный график указанным требованиям не отвечает.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен только один контракт, иные контракты (договоры) между сторонами отсутствуют; наименования услуг, указанные в графике, соответствуют их характеристикам, приведенным в пункте 4.1. контракта, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подписании графика согласования услуг у сторон отсутствовали сомнения в том, что он заключается во исполнение условий муниципального контракта от 12.11.2012 N 17.

При таких обстоятельствах отсутствие в дополнительном соглашении к контракту от 12.11.2012 N 17 реквизитов, на необходимость наличия которых ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключенности данного дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику согласования услуг в срок до 20.11.2012 исполнитель обязан предоставить заказчику сценарный план мероприятия. Срок согласования данного плана - до 23.11.2012.

Из материалов дела следует, что фактически сценарный план мероприятия представлен исполнителем 21.11.2012, то есть с нарушением срока на 1 день.

23 ноября 2012 года в адрес исполнителя направлены замечания. Вместе с тем указанные замечания не устранены.

Кроме того, в срок до 01.12.2012 исполнителем на согласование заказчику не представлены: сценарий мероприятия, сертификат на конструкцию сцены размером 6*8, паспорта и фотографии, сертификат соответствия на музыкальное оборудование для проведения мероприятия, сертификат соответствия и пожарной безопасности аппаратуры для радиофицирования сквера, не согласовано количество звуковых точек (пункты 1, 7, 15, 16 графика).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг является доказанным, что в соответствии с пунктом 9.4. контракта является основанием для расторжения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

В уведомлении от 06.12.2012 N 2331, полученном ответчиком 06.12.2012, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Следовательно, данный контракт с учетом положений пункта 9.2. об уведомлении о расторжении контракта в пятидневный срок считается расторгнутым с 11.12.2012.

Аналогичная правовая позиция по вопросу права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Ссылка ответчика на то, что оказание услуг приостанавливалось им до поступления предоплаты по договору, арбитражным судом не принимается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о приостановлении оказания услуг исполнитель заявил письмом от 27.11.2012; предоплата в размере 34 500 рублей поступила на счет исполнителя 28.11.2012 (по платежному поручению от 23.11.2012 N 1043), о чем последний уведомлен письмом истца от 29.11.2012. После поступления в адрес ответчика предоплаты оказание услуг им не возобновлено. Иного ответчиком не доказано.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 115 000 рублей (пункт 2.1. контракта). По платежному поручению от 23.11.2012 N 1043 заказчиком перечислена предоплата в размере 34 500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств оказания услуг по муниципальному контакту на сумму 34 500 рублей и принятия их результата заказчиком ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что с расторжением муниципального контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 34 500 рублей денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что заказчик должен был возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением муниципального контракта в размере 93 000 рублей (с учетом предоплаты - 58 500 рублей) также подлежит отклонению. Представленные ответчиком документы: договор возмездного оказания услуг от 13.11.2012 N 22, заключенный с Возьминой А.Р., платежная ведомость от 28.11.2012 N 20, расходный кассовый ордер от 28.11.2012 N 234 о выплате Возьминой А.Р. 34 500 рублей предоплаты по договору, в отсутствие доказательств фактического исполнения названного договора и передачи результатов услуг истцу до даты отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, не подтверждают связь понесенных расходов с исполнением условий муниципального контракта. Более того, данные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие между истцом и ответчиком по муниципальному контракту от 12.11.2012 N 17.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках муниципального контракта от 12.11.2012 N 17, правовые основания для удержания суммы предоплаты, перечисленной истцом, у ответчика отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца о взыскании 34 500 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу N А33-20330/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу N А33-20330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда