Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1244/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А68-7379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Гуланова В.В. (доверенность от 28.02.2013), вотсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Элита"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-7379/12 (судья Дохоян И.Р.),

установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Элита" (далее - ответчик, КФХ "Элита") о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в сумме 383 400 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С крестьянского (фермерского) хозяйства "Элита" в пользу областного государственного казенного учреждения "Комстромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (в доход бюджета Костромской области) взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в сумме 355 323 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Крестьянское фермерское хозяйство "Элита" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение в части взыскания 338 122 руб. на основании акта N К 559 от 07.04.2011 основано на недоказанных истцом обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными. Обращает внимание суда на то, что в актах N 2128 и N 559 указан один и тот же пункт весового контроля, одна и та же автодорога, одно и то же расстояние, одна и та же машина и примерно одинаковый вес. Однако в актах различается группа автодороги, на основании этого был применен различный тариф для расчета ущерба, правового обоснования данному обстоятельству истцом не представлено. Полагает, что представленный истцом расчет к акту от 07.04.2011 N 559 не может иметь правового значения также ввиду того обстоятельства, что тарифы, согласно которым исчисляется ущерб, не установлены постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 N 45-а, которым определены ограничения допустимой осевой массы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 2 (СПВК N2), расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 05.08.2009 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак Н 350 РА 71 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак АА 6354 71 под управлением водителя Некипелова П.Г., о чем составлен акт от 05.08.2009 N 111-1229, размер компенсации рассчитан в сумме 2 002 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 2 (СПВК N2), расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 26.08.2009 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак Н 350 РА 71 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак АА 6354 71 под управлением водителя Некипелова П.Г., о чем составлен акт от 26.08.2009 N 111-1443, размер компенсации рассчитан в сумме 2 563 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 2 (СПВК N2), расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 18.09.2009 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак Н 350 РА 71 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак АА 6354 71 под управлением водителя Некипелова П.Г., о чем составлен акт от 18.09.2009 N 111-1613, размер компенсации рассчитан в сумме 462 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 2 (СПВК N2), расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 23.09.2009 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 532130 государственный регистрационный знак В 590 РХ 71 с прицепом СЗАП 8352 государственный регистрационный знак АВ 5696 71 под управлением водителя Курдюмова Н.А., о чем составлен акт от 23.09.2009 N 111-1653, размер компенсации рассчитан в сумме 1 217 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 1 (СПВК N1), расположенного на 10 км автомобильной дороги Котрома-В.Спасское в Костромской области, 28.05.2010 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак Н 350 РА 71 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак АА 6354 71 под управлением водителя Некипелова П.Г., о чем составлен акт от 28.05.2010 N 2128, размер компенсации рассчитан в сумме 29 730 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 1 (СПВК N1), расположенного на 10 км автомобильной дороги Котрома-В.Спасское в Костромской области, 07.04.2011 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак Н 350 РА 71 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак АА 6354 71 под управлением водителя Некипелова П.Г., о чем составлен акт от 07.04.2011 N 559., размер компенсации рассчитан в сумме 338 122 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 2 (СПВК N2), расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 18.06.2011 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак Н 350 РА 71 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак АА 6354 71 под управлением водителя Некипелова П.Г., о чем составлен акт от 18.06.2011 N 111-657, размер компенсации рассчитан в сумме 3 615 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 2 (СПВК N2), расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 16.07.2011 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак Н 350 РА 71 с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак АА 6354 71 под управлением водителя Некипелова П.Г., о чем составлен акт от 16.07.2011 N111-787, размер компенсации рассчитан в сумме 3 296 руб.

Сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 2 (СПВК N2), расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 12.04.2012 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве КАМАЗ 532130 государственный регистрационный знак В 590 РХ 71 с прицепом СЗАП 8352 государственный регистрационный знак АВ 5696 71 под управлением водителя Курдюмова Н.А., о чем составлен акт от 12.04.2011 N 378 размер компенсации рассчитан в сумме 2 393 руб.

Соответствующие нарушения в виде превышения осевой массы допущены принадлежащем ответчику автотранспортом, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства N 71 СР 473186, N 71 КО 400973, N 71 СР 473320, N 71 НА 602402, копии которых приобщены к материалам дела. Факт принадлежности спорных транспортных средств КФХ "Элита" установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел оплату вышеуказанных сумм в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба на сумму 383 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации наносимого ущерба с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Костромской области принято постановление от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области", которым утверждено положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области. Данным нормативно-правовым актом также утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области в период снижения прочности дорожных одежд, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.

В спорные периоды указанное постановление администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-А действовало в редакции постановления администрации Костромской области от 19.08.2008 N 280-А.

Администрацией Костромской области было принято постановление от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области", в соответствии с которым установлен, в том числе показатель размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

В инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996, регистрационный номер 1146, содержится определение понятия тяжеловесного груза и установлены параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и, в частности, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Администрацией Костромской области принято постановление от 28.02.2011 N 45-А "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2011 г.", в соответствии с которым в период с 05.04.2011 по 04.05.2011 на территории Костромской области было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (в приложении к названному постановлению содержатся предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков).

Исходя из анализа положений вышеуказанных нормативных актов, содержания расчетов платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами ответчика, составленных истцом применительно ко всем вышеперечисленным эпизодам превышения ответчиком осевых нагрузок, суд первой инстанции пришел к обоснованному пришел к выводу о том, что при расчете суммы компенсации вреда по акту от 28.05.2010 N 2128 истцом не было учтено, что по состоянию на дату составления акта постановление администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-А "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области" утратило силу в связи с принятием постановления администрации Костромской области от 25.05.2010 N 172-А. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для использования в расчете ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, тарифов (размеров вреда), установленных постановлением администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-А.

После проведения истцом перерасчета ущерба по акту от 28.05.2010 N 2128 с учетом содержания постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30А (в редакции постановления администрации Костромской области от 19.08.2008 N 280-А) фактически размер ущерба составил 1 881 руб. 90 коп.

Также суд первой инстанции верно установил, что при расчете суммы компенсации вреда по акту от 12.04.2012 N 387 истцом не было учтено то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208) для транспортных средств с двухскатными колесами было установлено значение предельно допустимой осевой нагрузки по позиции "расстояние между сближенными осями (метров) свыше 1,3 до 1,35 (включительно)" равное "7,5"; в связи с этим суд принял во внимание довод ответчика о том, что автомобиль КАМАЗ модель 532130 является транспортным средством с двухскатными колесами, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у истца не имелось правовых оснований при определении размера ущерба по названному эпизоду использовать показатель, равный "7", истцом составлен перерасчет ущерба по рассматриваемой позиции, согласно которому размер ущерба составил 2 164 руб. 50 коп.

По всем иным спорным эпизодам составленный истцом расчет вреда, причиненного транспортными средствами ответчика дорогам Костромской области, проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что протяженность маршрута в каждом из спорных случаев определялась индивидуально с учетом фактического маршрута движения соответствующего транспортного средства, в том числе с учетом содержания постановления администрации Костромской области от 04.09.2006 N 71-А "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области". Во всех спорных эпизодах водители транспортного средства не возражали против содержащейся в актах информации о протяженности маршрута движения транспортного средства на территории Костромской области.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приказу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-А "О передаче полномочий осуществления весового контроля ОГКУ "Костромавтодор"" полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 355 323 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в пояснении ОГКУ "Костромаавтодор" от 18.01.2013 N б/н содержится таблица, согласно которой по каждому случаю, установленному актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указаны применяемые нормативные правовые акты Костромской области, в том числе и по тарифам. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неустановленности тарифов, согласно которым исчисляется ущерб, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В письме от 13.12.2012 N 2741 ОГКУ "Костромаавтодор" пояснял причину изменения дорог с группы А на группу Б: в период закрытия дорог в связи со снижением несушей способности дорожной одежды расчет компенсации ущерба рассчитывается применительно к категориям дорог по группе Б. Из чего следует, что 28 мая 2010 года дороги были открыты, следовательно, ущерб был рассчитан по дороге группы А., а 07 апреля 2011 года - период закрытия дорог (с 05.04.2011 по 04.05.2011), следовательно, ущерб был рассчитан по дороге группы Б.

В связи с этим апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии правового обоснования применения истцом при расчете ущерба тарифов для различных групп автодорог для одной и той же автодороги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-7379/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова