Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2166/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А60-53111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт": Максимова А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009,

от третьих лиц - Администрация городского округа Первоуральск; ООО "Первоуральская жилищная компания"; ООО "Уралагрострой"; МУП "ПервоуральскРемСервис""; ЗАО "Горэлектросеть": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2010 года

по делу N А60-53111/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск; ООО "Первоуральская жилищная компания"; ООО "Уралагрострой"; МУП "ПервоуральскРемСервис""; ЗАО "Горэлектросеть"

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 21.08.2009 по делу N 41 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения им п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в расторжении договоров поставки электроэнергии в одностороннем порядке и уклонении от заключения новых договоров. Согласно ст.ст. 12, 530 и 546 ГК РФ расторжение договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты является одним из способов защиты гражданских прав. Такие основания для расторжения договоров с ООО "Первоуральская жилищная компания", МУП "ПервоуральскРемСервис", ООО УК "Уралагрострой" имелись, поэтому уведомления о расторжении договоров являются правомерными. Общество не уклонялось от заключения новых договоров с названными лицами, а лишь обоснованно требовало от них предоставления документов, предусмотренных пунктами 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики (далее - Правила ФРРЭЭ).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отсутствии в действиях заявителя фактов нарушения антимонопольного законодательства, поскольку право гарантирующего поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено законом, от заключения соответствующего договора с контрагентами не уклонялось.

Антимонопольный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, считают, что действия общества по одностороннему расторжению договоров также обоснованно квалифицированы управлением по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия рассматривались в совокупности с дальнейшими действиями по уклонению от возобновления договорных отношений. Также представители указывают на то, что оспариваемые акты прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Первоуральская жилищная компания" 01.03.2008 г. заключен и действовал до 01.03.2009 г. договор электроснабжения N 45975; с МУП "ПервоуральскРемСервис" 01.11.2007 г. заключен и действовал до 01.03.2009 г. договор электроснабжения N 2188; с ООО УК "Уралагрострой" 18.03.2008 г. заключен и действовал до 01.03.2009 г. договор электроснабжения N 2232.

Письмами от 30.01.2009 г. N N 24-7-01/223(224,225) заявитель уведомил потребителей о расторжении указанных договоров с 01.03.2009 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты потребляемой электрической энергии и наличием значительной дебиторской задолженности.

Все перечисленные выше потребители обратились в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" с письменными заявками о заключении новых договоров. В адрес ООО "Первоуральская жилищная компания" был направлен проект договора, а в адреса МУП "ПервоуральскРемСервис" и ООО УК "Уралагрострой" направлены письма N N 24-7-00/936(937) от 13.04.2009 г. о необходимости представления дополнительных документов для заключения договоров в соответствии с действующим законодательством.

УФАС по Свердловской области решением от 21.08.2009 г. по делу N 41 признало в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в одностороннем расторжении договоров электроснабжения N 2230 от 01.03.2008 г. с ООО "Первоуральская жилищная компания", N 2188 от 01.11.2007 г. с МУП "ПервоуральскРемСервис", N 2232 от 18.03.2008 г. с ООО УК "Уралагрострой", и по последующему уклонению от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Свердловэнергосбыт" предписание не выдано, производство по делу прекращено, а материалы дела N 41 переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ.

Считая решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу, не оспаривается, что согласно приказу Свердловского УФАС России от 05.02.2007 N 11 ОАО "Свердловэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. По состоянию на 01.01.2009 г. доля общества на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области превышает 50 процентов.

С учетом изложенного на общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в одностороннем порядке прекращены действия договоров энергоснабжения: договора электроснабжения N 2230 от 01.03.2008 с ООО "Первоуральская жилищная компания", договора энергоснабжения N 2188 от 01.11.2007 с МУП "ПервоуральскРемСервис", договора электроснабжения N 2232 от 18.03.2008 с ООО УК "Уралагрострой" и последующего уклонения от заключения таких договоров, путем предъявления требований о предоставлении сведений.

Указанные действия (бездействие) общества, выразившиеся в одностороннем расторжении договоров и уклонении от заключения новых договоров электроснабжения, антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитали нарушением запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества фактов нарушения антимонопольного законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 37 названного Закона в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил функционирования.

Отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил).

Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований отказа от заключения гарантирующим поставщиком соответствующего договора.

Доказательств наличия у общества, являющегося гарантирующим поставщиком, вышеуказанных оснований для отказа в заключении договора электроснабжения в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указал, что наличие запрашиваемых обществом от контрагентов сведений (акты о допуске в эксплуатацию электроустановок потребителя, выданные Ростехнадзором, документы, подтверждающие назначение на должность лица, ответственного за электрохозяйство, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, документы, подтверждающие законные основания пользования энергопринимающим оборудованием и т.д.) предполагается из ранее действовавших между сторонами договоров.

Ссылки общества на то, что соответствующими сведениями оно не располагает, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, с учетом того, что фактически электроснабжение вышеуказанных контрагентов в 2009 году осуществлялось обществом на бездоговорной основе, при этом доказательств изменения условий электроснабжения по сравнению с ранее действовавшими договорами не имеется.

По мнению апелляционного суда, доказанность факта уклонения общества от заключения договоров электроснабжения подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества нарушений антимонопольного законодательства.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Закона об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

При этом с учетом того, что по смыслу норм Закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик не вправе и расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, пунктом 161 Правил функционирования в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии предусмотрено введение ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.04.2008 N 3867/08, о том, что расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только в установленном порядке - по решению суда, выводы суда первой инстанции о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением являются правильными.

С учетом изложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях (бездействии) общества имеется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в уклонении общества от заключения договоров электроснабжения.

При этом квалификация действий заявителя, выразившихся в одностороннем расторжении договоров электроснабжения по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с учетом вышеизложенного, а также того, что антимонопольным органом рассматривалась совокупность действий по одностороннему расторжению договоров и дальнейшему уклонению от последующего заключения нового договора, не влияет на правильность выводов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а судам в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми актами нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными, судами не установлена.

Иного апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2010 года по делу N А60-53111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб