Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-6202/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А49-905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форпост", (ОГРН 1025801499767), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года по делу N А49-905/2013 (судья А.П. Телегин), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фонда поддержки предпринимательства (ОГРН 1065800027600) 442960, Пензенская область, г. Заречный, проезд Демакова, д. 5,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост", (ОГРН 1025801499767), 442963, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 22-21; 442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая д. 24, кв. 44,

о взыскании процентов по договору займа N 1-К-2011 в размере 34 620 руб. 30 коп., неустойки в размере 126 378 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" взыскании процентов по договору займа N 1-К-2011 в размере 34 620 руб. 30 коп., неустойки в размере 126 378 руб. 64 коп.

Определением суда от 15 февраля 2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Форпост" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года по делу N А49-905/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 1-К-2011 от 18.01.2011 (л.д.17), по условиям которого Фонд поддержки предпринимательства (займодавец) обязался предоставить ООО "Форпост" (заемщик) заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить заем и уплатить проценты за пользованием им на условиях, определенных договором (п.1.1.).

В соответствии с п.2.4. договора заемщик обязался возвратить займ в срок до 18 января 2012.

Согласно п.2.5. договора займ предоставлялся на условиях уплаты процентов по ставке 10% от суммы займа в год.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования займом производится одновременно с возвратом оставшейся суммы займа.

За нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1.).

Как следует из п.6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением N 17 от 24.01.2011 (л.д.18) ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012 по делу N А49-1367/2012, которым признано право истца на взыскание долга в общей сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 8064,52 руб. и неустойки за просрочку возврата займа 45500 руб.

Проценты и неустойка взысканы по 18.04.2012.

Поскольку вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком лишь 30.01.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом в сумме 34 620,30 руб. и неустойки за просрочку погашения долга в сумме 126378,64 руб., которые начислены за период с 19.04.2012 по 30.01.2013.

Предметом обжалования в апелляционном порядке является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отличие от неустойки проценты, установленные договором займа, являются не мерой ответственности, а условием договора. А выводу ответчика об извлечении прибыли истцом и увеличении величины компенсации потери сделаны при неверном толковании норм права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении неустойки по причине необходимости уплаты процентов за пользование займом. (Т.1 л.д. 36).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен по причине не получения его, однако данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке и все материалы дела размещены в сети Интернет, и в материалах дела имеется уведомление о получении определения о принятии искового заявления ответчиком (л.д. 32).

Довод заявителя жалобы о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании норм права. А именно постановление Пленума ВАС РФ N 81 предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Принимая во внимание, сумму задолженности, период просрочки, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года по делу N А49-905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова