Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-2046/13

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А14-16307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Алексеева Ю.И.: Шкинин Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Паннус И.А., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Пищевые Ингредиенты": Голикова Е.Е., представитель по доверенности N 03-11 от 11.01.2011 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева Ю.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. по делу N А14-16307/2012, по исковому заявлению ИП Алексеева Ю.И. (ОГРНИП 312231514300063, ИНН 231555570004) к ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) о взыскании 1 081 785,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Игоревич (далее - ИП Алексеев Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 349 785,66 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (далее - ООО "Пищевые ингредиенты").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Алексеев Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К материалам дела приобщены отзывы ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" и ООО "Пищевые Ингредиенты" на апелляционную жалобу, а также возражения ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на ходатайство ИП Алексеева Ю.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Алексеева Ю.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий материалов результатов оперативно-розыскной деятельности Анапского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 18.07.2012 г. N 1266 на 8 листах, а также копии представления об устранении нарушений требований действующего законодательства о сертификации на 5 листах, копий приказов и ответов АНО "УКЦ "Стандарты и метрология" на 4 листах, копии информационного письма ООО "Пищевые ингредиенты" от 17.12.2012 г. N 2061/1, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ИП Алексеева Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" и ООО "Пищевые Ингредиенты" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИП Алексеева Ю.И., ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" и ООО "Пищевые Ингредиенты", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от истца письменной заявки (по факсу либо по электронной почте).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.2 договора приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (ред. От 14.11.74г.), Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в ред. 14.11.74г.), если иное не оговорено в договоре.

Согласно п. 3.4, 3.6 договора товар считается поставленным поставщиком без нарушения условий о качестве, если в течение 20 дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, но в любом случае не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика поставщику не поступит письменная претензия с приложением результатов анализа. Если покупатель в соответствии с договором отказывается от переданного товара в связи с признанием его некачественным, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно письменно уведомить об этом продавца.

В соответствии с п. 8.2 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. Споры и разногласия по качеству и количеству поставляемого товара подлежат разрешению в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию - 30 дней.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 318 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, по товарной накладной РА026273 от 21.06.2012 г. поставил истцу товар - заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 на сумму 312 480 руб., который истец принял без каких-либо замечаний.

29.08.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика забрать поставленный товар, так как он является не заменителем молочного жира, а пальмовым маслом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, и то, что на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт передачи ответчиком истцу товара (заменителя молочного жира Oilblend 1003-36) на сумму 312 480 руб. - подтверждается товарной накладной от 21.06.2012 г. N РА026273, и не оспаривается сторонами.

Согласно расходному ордеру на товары от 21.06.2012 г. N RC034742 истцом был получен товар заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 (без дополнительных характеристик), артикул - 16442, количество - 6 000 кг, количество упаковок - 300, партия - 7 053, дата выработки - 20.05.2012 г.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты товара в сумме 318 000 руб. и стоимости проведения ФГБУ "НИИ питания" РАМН исследования в отношении жирнокислотного состава и перекисного числа представленных истцом образцов в сумме 31 785, 66 руб., а всего 349 785,66 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар является не заменителем молочного жира, а пальмовым маслом.

Между тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о данном обстоятельстве, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Так, согласно товарной накладной РА026273 от 21.06.2012 г. истцом был получен товар - заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 (т.1 л.д. 17), каких-либо замечаний при приемке товара от истца не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт питания" Российской академии медицинских наук от 27.06.2012 г. N 72/Э-1142/и-12, согласно которому по результатам исследования институтом сделано заключение, что по составу жирных кислот все исследованные образцы представляют пальмовое масло (в сравнении с жирнокислотным составом пальмового масла, приведенным в Стандарте Пищевого кодекса (Codex Alimentarius) для поименованных растительных масел - Codex Stan 210 и ГОСТ Р53776-2010 Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия).

Между тем, данное письмо не может являться надлежащим доказательством того, что поставленный истцу товар не являлся заменителем молочного жира, поскольку из письма не следует, что на исследование были предоставлены именно образцы товара, поставленного ответчиком по вышеназванной накладной.

Как указано в письме на исследование поступили образцы в закрытых полиэтиленовых контейнерах без акта отбора образцов с нумерацией на контейнерах от "1" до "6". Сведения о том когда, где, кем и какой товар был взят на образцы, переданные истцом на исследование, в этом письме отсутствуют.

Акт отбора образцов или иные документальные доказательства того, что на исследование был передан именно товар, поставленный ответчиком (заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 партия - 7053, дата выработки - 20.05.2012 г.) истцом не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Письмо истца, направленное в адрес ФГБУ "Научно-исследовательский институт питания" РАМН от 21.06.2012 г. с просьбой провести исследование (определить жирно-кислотный состав) прилагаемых образцов с целью определения категории товара, также не содержит никаких идентифицирующих признаков образцов (т.1 л.д. 46), т.е. невозможно определить образцы какого товара были направлены на исследование.

В связи с вышеизложенным, результаты исследований ФГБУ "Научно-исследовательский институт питания" РАМН от 27.06.2012 г. N 72/Э-1142/и-12, на которые ссылается истец, не подтверждают того обстоятельства, что исследование проводилось именно в отношении товара, приобретенного истцом у ответчика, а не у другого лица, и именно в отношении вышеуказанной партии товара (партия -7053, дата выработки - 20.05.2012 г.).

Учитывая необходимость в специальных познаниях в вопросе о том, является ли поставленный ответчиком товар заменителем молочного жира или пальмовым маслом, суд первой инстанции определением от 17.01.2013 г. предложил сторонам рассмотреть вопрос о применении положений ст. 82 АПК РФ. Однако ходатайств о назначении экспертизы по делу от сторон не поступило (ст. 9 АПК РФ).

Истец также ссылается на протоколы испытаний испытательного центра главного экспертно-аналитического центра "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 09.07.2012 г. N 3151 и N 3155 от 09.07.2012 г., согласно которым исследованные образцы (пакет N 2 (черного цвета) и пакет N 9 (синего цвета) Oilblend с продукцией заменитель молочного жира (ЗМЖ)) соответствует требованиям ТУ 9142-00357710951-2009 "Заменители молочного жира. Технические условия". По жирнокислотному составу образцы соответствуют пальмовому маслу.

Однако данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные протоколы касаются исследований, проведенных в отношении заменителя молочного жира Oilblend, партии 7060 и партии 7064, даты выработки соответственно 18.06.2012 г. и 28.06.2012 г., а не в отношении поставленного ответчиком товара - заменитель молочного жира Oilblend 1003-36, партия - 7053, дата выработки - 20.05.2012 г. (т.1 л.д. 18).

Протоколы N 3152, N 3153, N 3154 и N 3156 касаются исследований жира растительного и масла пальмового, а не заменителя молочного жира.

Ответчиком в качестве опровержения позиции истца в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.07.2011 г. N 19-06-2012/0001, составленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" по заявке предприятия-изготовителя (ООО "Пищевые ингредиенты"), в котором эксперт делает вывод о том, что продукт "Заменитель молочного жира Oilblend 1003-36" для производства молокосодержащих продуктов, партия 7053 от 20.05.2012 г. (т.е. из той же самой партии товара, что был отгружен истцу) соответствует требованиям ТУ 9142-003-57710951-2009 "Заменители молочного жира" и требованиям Федерального закона N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" заменители молочного жира.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", что по жирнокислотному составу поставленный истцу товар может соответствовать пальмовому маслу, так как основой для изготовления заменителя жира Oilblend 1003-36 является, в том числе пальмовое масло, что подтверждается, в том числе и письмом Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 06.02.2013 г. N 005а (т.2 л.д. 79).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также наличие и размер убытков (учитывая факт поставки истцу товара и отсутствие доказательств его возврата ответчику).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по своим характеристикам переданный товар является пальмовым маслом, а не заменителем молочного жира, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчиком был поставлен иной товар, чем указан в товарной накладной РА026273 от 21.06.2012 г., истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что исследования проводились ФГБУ "Научно-исследовательский институт питания" Российской академии медицинских наук от 27.06.2012 г. N 72/Э-1142/и-12 именно в отношении товара, приобретенного истцом у ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные Прокуратурой Краснодарского края, указанные в письме от 22.11.2012 г. N 7/2-1162-2012 при выдаче ООО "Пищевые Ингредиенты" сертификата соответствия повлекли нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления, отмены действия или признания недействительным сертификата соответствия N С-RU.AE29.B.09431.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. по делу N А14-16307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алексеева Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков