|
27 мая 2013 г.
|
Дело N А56-65967/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Мощонского И.Н. по дов.от 01.01.2013
от заинтересованного лица: Асташенковой Е.И. по дов.от 10.10.2012 N АБ/12173 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6423/2013) Управления Федеральной антимонопольной служба по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-65967/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению к/у ООО "Фаст Мотор" Илюхина Б.И.
к Управлению Федеральной антимонопольной служба по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Кувшинов Вадим КонстантиновичКувшинов Вадим Константинович
о признании незаконным решения
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаст Мотор" Илюхин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) от 24.09.2012 N Т03-207/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кувшинов Вадим Константинович.
Решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-65967/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что указание суда на отсутствие в решение N Т03-208/12 ссылки на нарушение норм статьи 17 Закона о защите конкуренции неправомерно, поскольку антимонопольный орган рассматривал жалобу в порядке статьи 18.1 указанного Закона. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка нарушения, выразившегося в том, что в извещении о проведении торгов арбитражным управляющим был указан порядок определения победителя, не соответствующий установленному в пункте 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании 15.05.2013 апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.05.2013.
22.05.2013 после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же судебном составе.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителей управления и конкурсного управляющего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-23054/2009 ООО "Фаст Мотор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делам А56-23054/2009-з.и.1, N А56-23054/2009-з.и.3, N А56-23054/2009-з.и.5, N А56-23054/2009-з.и.4, N А56-23054/2009-з.и.2 утверждены положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Фаст Мотор".
Согласно Предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фаст Мотор" и опубликованным объявлениям в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 и статьей 110 Закона о банкротстве Илюхиным Б.И. дважды проводились открытые торги на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Фаст Мотор". В связи с отсутствием заявок первые и повторные торги признаны несостоявшимися.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Илюхиным Б.И. объявлено о проведении реализации имущества должника ООО "Фаст Мотор" путем публичного предложения несколькими лотами (в том числе лотами N 28, N 34, N 35) в период с 20.08.2012 по 25.09.2012. При этом в размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 извещении (объявление N 78030038065), на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcvy.sberbank-ast.ru) о проведении торгов указано, что победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Гражданин Кувшинов В.К. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фаст Мотор" Илюхина Б.И. при реализации имущества должника посредством проведении торгов в форме публичного предложения N sbr 12003796 (объявление о проведении торгов N 78030038065) по лотам N 28, N 34, N 35.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 25.09.2012 принято решение N Т03-208/12, которым:
1. Жалоба Кувшинова В.К. признана обоснованной.
2. В действиях организатора торгов (реестровый номер торгов N sbr 12003796) в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по лотам N 28, N 34, N 35 конкурсного управляющего ООО "Фаст Мотор" Илюхина Б.И. признано нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Фаст Мотор" Илюхин Б.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что указание в извещении о проведении торгов порядка определения победителя, не соответствующему закону, само по себе о несоблюдении такого порядка при определении победителя не свидетельствует.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Илюхиным Б.И. объявлено о проведении реализации имущества должника ООО "Фаст Мотор" путем публичного предложения несколькими лотами (в том числе лотами N 28, N 34, N 35) в период с 20.08.2012 по 25.09.2012. При этом в размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 извещении (объявление N 78030038065), на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcvy.sberbank-ast.ru) о проведении торгов указано, что победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Таким образом, в извещении о проведении торгов Илюхиным Б.И. ошибочно указан порядок определения победителя, не соответствующий установленному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Однако судом первой инстанции установлено, что торги начались 20.08.2012 в 10 час. 00 мин. Заявки по лотам N 28, N 34, N 35, поступившие раньше всех и оформленные в соответствии с установленными требованиями, были допущены и загружены на сайт площадки. Согласно скриншотам по лотам N 28, N 34, N 35 с электронной страницы торгов победители торгов были определены. Фактически торги по лоту N 28 завершились 30.08.2012, по лоту N 34 - 31.08.2012, по лоту N35 - 31.08.2012, в связи с чем прием заявок по данным лотам был автоматически прекращен системой электронной площадки. ООО "Фаст Мотор" в лице Илюхина Б.И. заключены договоры купли-продажи имущества должника с победителями торгов: по лоту N28 - договор от 03.09.2012 N 01 с Бушуровым К.С.; по лотам N 34 и N 35 - договоры от 10.09.2012 N07 и N 06 соответственно с Гумеровым А.В.
Таким образом, Управление, вынося решение N Т03-208/12, лишь ограничилось указанием на ошибку, допущенную конкурсным управляющем при размещении извещения о проведении торгов, сделав на этом основании вывод о нарушении заявителем Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанная опечатка не привела к нарушению положений статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте электронной площадки было указано, что продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, а также указана начальная цена продажи имущества должника, параметры снижения в процентах и периоды снижения от начальной цены. Победитель т
