Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6423/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-65967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Мощонского И.Н. по дов.от 01.01.2013

от заинтересованного лица: Асташенковой Е.И. по дов.от 10.10.2012 N АБ/12173 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6423/2013) Управления Федеральной антимонопольной служба по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-65967/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению к/у ООО "Фаст Мотор" Илюхина Б.И.

к Управлению Федеральной антимонопольной служба по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кувшинов Вадим КонстантиновичКувшинов Вадим Константинович

о признании незаконным решения

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаст Мотор" Илюхин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) от 24.09.2012 N Т03-207/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кувшинов Вадим Константинович.

Решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-65967/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что указание суда на отсутствие в решение N Т03-208/12 ссылки на нарушение норм статьи 17 Закона о защите конкуренции неправомерно, поскольку антимонопольный орган рассматривал жалобу в порядке статьи 18.1 указанного Закона. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка нарушения, выразившегося в том, что в извещении о проведении торгов арбитражным управляющим был указан порядок определения победителя, не соответствующий установленному в пункте 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 15.05.2013 апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.05.2013.

22.05.2013 после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же судебном составе.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей управления и конкурсного управляющего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-23054/2009 ООО "Фаст Мотор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делам А56-23054/2009-з.и.1, N А56-23054/2009-з.и.3, N А56-23054/2009-з.и.5, N А56-23054/2009-з.и.4, N А56-23054/2009-з.и.2 утверждены положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Фаст Мотор".

Согласно Предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фаст Мотор" и опубликованным объявлениям в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 и статьей 110 Закона о банкротстве Илюхиным Б.И. дважды проводились открытые торги на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Фаст Мотор". В связи с отсутствием заявок первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Илюхиным Б.И. объявлено о проведении реализации имущества должника ООО "Фаст Мотор" путем публичного предложения несколькими лотами (в том числе лотами N 28, N 34, N 35) в период с 20.08.2012 по 25.09.2012. При этом в размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 извещении (объявление N 78030038065), на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcvy.sberbank-ast.ru) о проведении торгов указано, что победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Гражданин Кувшинов В.К. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фаст Мотор" Илюхина Б.И. при реализации имущества должника посредством проведении торгов в форме публичного предложения N sbr 12003796 (объявление о проведении торгов N 78030038065) по лотам N 28, N 34, N 35.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 25.09.2012 принято решение N Т03-208/12, которым:

1. Жалоба Кувшинова В.К. признана обоснованной.

2. В действиях организатора торгов (реестровый номер торгов N sbr 12003796) в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по лотам N 28, N 34, N 35 конкурсного управляющего ООО "Фаст Мотор" Илюхина Б.И. признано нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Фаст Мотор" Илюхин Б.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что указание в извещении о проведении торгов порядка определения победителя, не соответствующему закону, само по себе о несоблюдении такого порядка при определении победителя не свидетельствует.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Илюхиным Б.И. объявлено о проведении реализации имущества должника ООО "Фаст Мотор" путем публичного предложения несколькими лотами (в том числе лотами N 28, N 34, N 35) в период с 20.08.2012 по 25.09.2012. При этом в размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 извещении (объявление N 78030038065), на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcvy.sberbank-ast.ru) о проведении торгов указано, что победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, в извещении о проведении торгов Илюхиным Б.И. ошибочно указан порядок определения победителя, не соответствующий установленному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции установлено, что торги начались 20.08.2012 в 10 час. 00 мин. Заявки по лотам N 28, N 34, N 35, поступившие раньше всех и оформленные в соответствии с установленными требованиями, были допущены и загружены на сайт площадки. Согласно скриншотам по лотам N 28, N 34, N 35 с электронной страницы торгов победители торгов были определены. Фактически торги по лоту N 28 завершились 30.08.2012, по лоту N 34 - 31.08.2012, по лоту N35 - 31.08.2012, в связи с чем прием заявок по данным лотам был автоматически прекращен системой электронной площадки. ООО "Фаст Мотор" в лице Илюхина Б.И. заключены договоры купли-продажи имущества должника с победителями торгов: по лоту N28 - договор от 03.09.2012 N 01 с Бушуровым К.С.; по лотам N 34 и N 35 - договоры от 10.09.2012 N07 и N 06 соответственно с Гумеровым А.В.

Таким образом, Управление, вынося решение N Т03-208/12, лишь ограничилось указанием на ошибку, допущенную конкурсным управляющем при размещении извещения о проведении торгов, сделав на этом основании вывод о нарушении заявителем Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанная опечатка не привела к нарушению положений статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте электронной площадки было указано, что продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, а также указана начальная цена продажи имущества должника, параметры снижения в процентах и периоды снижения от начальной цены. Победитель торгов определен в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что торги были проведены с нарушением требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве или того, что допущенная управляющим ошибка в извещении могла повлечь за собой какие-либо нарушения, Управлением не представлено.

Следовательно, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что Илюхиным Б.И. допущено нарушение порядка определения победителя торгов, повлекшее ограничение или устранение конкуренции.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом при вынесении решения неправомерно применены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Оспариваемое решение УФАС вынесено по результатам рассмотрения жалобы Кувшинова В.К. в порядке, предусмотренном в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции не установлена обязанность органа доказывать влияние на конкуренцию нарушения порядка проведения торгов.

При этом согласно пункту 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу Управление должно определить нарушенную норму антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим Илюхиным Б.И. порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако, нарушение Илюхиным Б.И. части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Управлением в решении не отражено. Ошибочное указание конкурсным управляющим в извещении о проведении торгов порядка определения победителя, не соответствующего закону, в соответствии с иными нормами статьи 17 Закона о защите конкуренции Управлением не квалифицировано.

Более того, оспариваемое решение, несмотря на определенный в главе 6 Закона о защите конкуренции круг функций и полномочий антимонопольного органа в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в принципе не содержит каких-либо ссылок на нарушение конкурсным управляющим статьи 17 либо иных норм Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника состоялись, следовательно, антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 января 2013 года по делу N А56-65967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина